The Canadian Journal of Higher Education La revue canadienne d'enseignement supérieur Volume XXIX, No. 2 , 3 1999 pages 63-112 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils? MARIE-JOSÉE LEGAULT Université du Québec, Télé-université RÉSUMÉ Dans cet article, les auteurs utilisent les résultats d ' u n e enquête sur les p r a t i q u e s de c o l l a b o r a t i o n , m e n é e en 1994 p a r B e n o î t G o d i n et R é j e a n L a n d r y , a u p r è s de p r è s de 1 5 0 0 c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s québécois. Les données analysées ici concernent la recherche menée en c o l l a b o r a t i o n e n t r e c e r t a i n s c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s et n o n la collaboration entre les chercheurs et l'industrie ou le gouvernement, qui fera l'objet d ' u n e autre analyse. L'existence d ' u n e telle base de données leur p e r m e t de d o c u m e n t e r la question des choix des c h e r c h e u r s en matière d'organisation locale du travail, matière encore peu explorée. Cela leur permet de soumettre au test des matériaux empiriques une thèse soutenue dans un récent ouvrage de Gibbons et al (1994) (The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies), selon un «nouveau» type d'organisation du t r a v a i l d e r e c h e r c h e é m e r g e de nos j o u r s . Or, les résultats de cette récente enquête ne permettent pas de généraliser l'émergence d ' u n tel m o d e , favorisant n o t a m m e n t les collaborations entre universitaires et non universitaires, agences gouvernementales ou laboratoires industriels. Parmi les caractéristiques du nouveau mode d'organisation du travail, selon G i b b o n s et al, les critères d'utilité sociale (et économique) des résultats de recherche et leur potentiel de transfert dans l'entreprise privée tiendraient une importance notable. Cela mettrait en évidence l'évolution 64 M. -J. Legault de la «demande pour des connaissances» à laquelle souhaitent — ou ne souhaitent pas — répondre les chercheurs. Les pratiques des chercheurs sont très diversifiées à cet égard; elles varient d'abord selon les structures de collaboration mais aussi selon les comportements révélateurs du mode. Les auteurs montrent en effet que les chercheurs universitaires répondent à plusieurs demandes: celles des universités et des étudiants en formation, celles des organismes subventionneurs et des gouvernements, celles des entreprises et de la société exigeant des connaissances utiles, celles de leur champ disciplinaire pour l'évolution cohérente du corpus des travaux qui lui sont rattachés. ABSTRACT In this article, a u t h o r p r e s e n t s the results of an analysis o n the practice of collaboration, b a s e d on data collected in 1994 b y Benoît Godin and Réjean Landry a m o n g 1,500 Québec university researchers and on qualitative data collected in 1996. This database allows to shed light on choices researchers m a k e about local organisation of work, a p o o r l y s t u d i e d m a t t e r , a n d o n c o l l a b o r a t i o n b e t w e e n i n d u s t r y or government and university researchers. This allows us to test an hypothesis Gibbons et al recently upholded (1994, The new production of knowledge. The dynamics of Science and Research in Contemporary Societies) about the emergence of a new type of organisation of research work. Now, our analysis of the results of this recent inquiry does not allow us to assert that the emergence of any new organisational f o r m , furthering collaboration b e t w e e n academics and n o n a c a d e m i c s , g o v e r n m e n t a l a g e n c i e s or industrial laboratories, is generalised. A m o n g the special features of this new type, according to Gibbons et al, w e note that social or economic usefulness of the research r e s u l t s o r r e l e v a n c e f o r t h e p r i v a t e s e c t o r s e e m to b e i m p o r t a n t evaluation criteria also. This w o u l d suggest an evolution of the kind of demand researchers are eager to fulfil. The researchers' practices vary widely in this regard; they vary a m o n g the structures they choose to collaborate in, but they also vary a m o n g the behaviors supposed to reveal the emergence of the n e w type. University researchers in fact fulfil a lot of different sources of demand: universities and students ask for training as m u c h as knowledge 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 65 p r o d u c t i o n , Q u é b e c f u n d i n g agencies ask for collaboration and k n o w l e d g e p r o d u c t i o n a b o v e all, f i r m s and society a s k f o r h e l p f u l knowledge and disciplinary fields call for a coherent development of the corpus of knowledge. INTRODUCTION L'article qui suit présente certains faits saillants mis en évidence par l'analyse d ' u n e partie des données recueillies au cours d ' u n e enquête sur les pratiques de collaboration (Godin & Landry, 1995), menée en 1994 auprès de près de 1.500 chercheurs 1 universitaires québécois. L'existence d ' u n e telle base de données me permet de documenter la question des choix des chercheurs en matière d'organisation locale du travail, matière encore peu explorée; pourquoi les chercheurs choisissent-ils de travailler en centres, en é q u i p e s ou seuls a v e c leurs é t u d i a n t s ? Q u ' e s t - c e qui d i s t i n g u e c e u x qui choisissent l ' u n e ou l ' a u t r e f o r m e ? La discipline d ' a p p a r t e n a n c e est-elle aussi déterminante q u ' o n le dit? Quel rôle les politiques scientifiques jouent-elles à cet égard? Parallèlement, j'utiliserai les résultats d ' u n e autre enquête, cette fois qualitative (Legault, 1997, 1998), p o u r étayer l ' a n a l y s e des d o n n é e s quantitatives de l'enquête de Godin et Landry. La population visée par l'enquête est pour l'instant principalement montréalaise et comprend : • 27 directeurs et directrices de recherche, soit des chercheurs responsables d ' u n projet de recherche, qui sont en principe les employeurs des étudiants pour ce qui concerne leur travail rémunéré. Ils sont souvent les directeurs de mémoire ou de thèse de ces étudiants, mais pas toujours. Pour être retenu, tout chercheur ou r e g r o u p e m e n t de chercheurs devait être f i n a n c é p a r u n o r g a n i s m e s u b v e n t i o n n e u r qui lui c o n f è r e cette double mission. Cela n'exclut évidemment pas d'autres sources de financement. • 26 assistants de r e c h e r c h e , soit des étudiantes ou des étudiants (principalement de deuxième ou troisième cycle) qui travaillent, dans le cadre d ' u n emploi rémunéré, pour un ou p l u s i e u r s p r o j e t s de recherche, mais r a r e m e n t à t e m p s complet et qui cumulent emploi et études. The Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 66 M. -J. Legault Il est d ' a u t a n t plus utile de d o c u m e n t e r cette question q u ' o n tient m a l g r é tout bien des discours au n o m des chercheurs, pour justifier ou vilipender des programmes favorisant le regroupement des chercheurs ou encore pour expliquer le «rendement comparé» des différents champs de connaissance. 2 B i e n que de m o i n s en m o i n s présents dans les travaux contemporains des sociologues des sciences, ces débats sur le rendement c o m p a r é et sur les différences dans les choix en matière d'organisation l o c a l e d u t r a v a i l o c c u p e n t u n e p l a c e n o n n é g l i g e a b l e s u r la s c è n e « p o l i t i q u e » d e la r e c h e r c h e : attribution des f o n d s par les o r g a n i s m e s s u b v e n t i o n n e u r s , distribution des gagnants selon les c h a m p s , accès au financement privé et public selon les champs, ainsi de suite. Le débat sur la place occupée par les chercheurs en sciences humaines et sociales dans le p r o g r a m m e « C e n t r e s de r e c h e r c h e » du F o n d s pour la f o r m a t i o n de chercheurs et l'aide à la recherche (Fonds F C A R ) n ' e n est q u ' u n exemple. En retour, ces débats trouvent u n écho chez les épistémologues plus ou moins improvisés de chaque discipline qui en tirent diverses conclusions qu'ils professent ensuite c o m m e des exhortations au «succès» (lire à ce sujet Pfeffer, 1993). J ' a i r é c e m m e n t proposé u n e relecture de quelques rares travaux qui ont abordé la question de la différenciation des formes d'organisation du travail de recherche, à la lumière de travaux empiriques m e n é s sur les centres de r e c h e r c h e universitaires (Léguait, 1994). Cette relecture se matérialise sous la f o r m e d ' u n m o d è l e des facteurs qui structurent les c h o i x et les d é c i s i o n s en m a t i è r e d ' o r g a n i s a t i o n locale du travail de recherche (figure 1). C e m o d è l e p r é s e n t e u n e série d ' i n t e r a c t i o n s entre divers facteurs qui influent sur le choix d ' u n e f o r m e d ' o r g a n i s a t i o n locale du travail et le résultat de ce choix, soit la f o r m e d ' o r g a n i s a t i o n choisie, qui influe à son t o u r sur ces d i v e r s f a c t e u r s . Je tenterai ici de v o i r c o m m e n t les d o n n é e s d e cette e n q u ê t e p e r m e t t e n t d e m i e u x c e r n e r l ' i n f l u e n c e de c e r t a i n s d e c e s f a c t e u r s s u r l e s c h o i x d e s c h e r c h e u r s : le c o n t e x t e o r g a n i s a t i o n n e l soit, dans ce cas, le contexte universitaire d ' i n s e r t i o n des r e g r o u p e m e n t s de chercheurs, la politique scientifique (en ce que les p r o g r a m m e s du F o n d s F C A R la révèlent) et, enfin, la nature de la d e m a n d e p o u r des connaissances. E n c e q u i c o n c e r n e ce d e r n i e r f a c t e u r , u n o u v r a g e d e M i c h a e l G i b b o n s , Camille Limoges, H e l g a Nowotny, Simon Schwartzman, Peter 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 67 Figure 1 Structuration de l'organisation locale du travail de recherche The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 68 M. -J. Legault S c o t t et M a r t i n T r o w ( 1 9 9 4 ) s ' a j o u t e a u x o u v r a g e s r e c e n s é s p o u r é l a b o r e r le m o d è l e précité. Il e x a m i n e les p r a t i q u e s de r e c h e r c h e d e plusieurs p a y s occidentaux et conclut q u ' u n nouveau type d'organisation du travail de recherche émerge en ce m o m e n t , dans tous ces pays. Le « n o u v e a u » type d ' o r g a n i s a t i o n du travail de r e c h e r c h e , selon ces a u t e u r s , c o n t i e n t p l u s i e u r s c a r a c t é r i s t i q u e s qui m e t t e n t en é v i d e n c e l ' é v o l u t i o n de la « d e m a n d e p o u r des c o n n a i s s a n c e s » à l a q u e l l e souhaitent — ou ne souhaitent pas — répondre les chercheurs. J ' a i particulièrement tenté de voir si certaines pratiques observées chez les chercheurs permettent d ' a l i m e n t e r les thèses soulevées dans cet ouvrage, à la fois parce q u ' i l a connu un important retentissement et que, p o u r t a n t , p e u d e m a t é r i a u x e m p i r i q u e s p e r m e t t e n t de vérifier la thèse q u ' y soutiennent les auteurs. Cette thèse se r é s u m e ainsi: le «nouveau» m o d e d ' o r g a n i s a t i o n du travail de recherche prend la f o r m e d ' u n réseau et ses principales caractéristiques sont les suivantes: • Les objets de recherche ne sont pas établis dans le cadre des p r é o c c u p a t i o n s dominantes d ' u n e discipline mais, plutôt, ils t r a n s c e n d e n t les f r o n t i è r e s d i s c i p l i n a i r e s et s o n t s o u v e n t d é s i g n é s par les t e r m e s « t r a n s d i s c i p l i n a i r e s » ou «multidisciplinaires»; non seulement les connaissances utiles à l ' é t u d e d ' u n objet proviennent de plusieurs disciplines mais, a u s s i , elles r e t o u r n e n t e n r i c h i r de n o u v e a u x c o r p u s de c o n n a i s s a n c e s transdisciplinaires qui é c h a p p e n t aux cadres e x i s t a n t s tant p a r leurs m é t h o d e s , leurs t h é o r i e s que leurs pratiques et leurs auditoires. • L a hiérarchie entre les chercheurs de divers milieux n'est pas stable ni préétablie, mais plutôt mobile et changeante selon les priorités du m o m e n t et prend davantage la f o r m e d ' u n réseau. Tour à tour, les apports des centres non universitaires, des agences gouvernementales, des laboratoires industriels ou des b u r e a u x de consultants joueront un rôle très important dans la solution d ' u n problème donné. La partie du travail effectué en contexte universitaire n ' e s t pas dominante dans l'ensemble du t r a v a i l . L ' a u d i t o i r e n ' e s t p a s d ' a b o r d u n i v e r s i t a i r e et la c o m m u n i c a t i o n des résultats aux praticiens tient u n e p l a c e aussi importante que leur communication aux chercheurs. 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 69 • D e m ê m e , les critères d ' a p p a r t e n a n c e et d ' a f f i l i a t i o n à u n r é s e a u s o n t t r è s s o u p l e s et c o n ç u s p o u r p e r m e t t r e d e s adhésions éphémères. La structure du réseau e l l e - m ê m e est é p h é m è r e . L e f i n a n c e m e n t p r o v i e n t a u s s i d e s o u r c e s très diversifiées. • Les critères d'utilité sociale (et économique) des résultats de recherche et leur potentiel de transfert dans l'entreprise privée tiennent u n e importance plus grande dans leur évaluation que dans les r e g r o u p e m e n t s de c h e r c h e u r s « p r o p r e m e n t u n i v e r s i t a i r e s » . C e l a s i g n i f i e , s e l o n l e s a u t e u r s , q u e les c h e r c h e u r s d o i v e n t se p r é o c c u p e r des c o û t s des s o l u t i o n s qu'ils proposent à des problèmes, de leur efficacité, mais aussi de leur applicabilité en fonction de la culture et des valeurs d ' u n e société et de l'évaluation de leurs effets sociaux. Peu de matériaux empiriques permettent j u s q u ' à présent d ' a p p u y e r ou de réfuter cette thèse. L'enquête de Godin et Landry s'adressait à tous les professeurs des universités québécoises, quelle que soit la nature de l e u r p r a t i q u e d e r e c h e r c h e ; à ce titre, la p o p u l a t i o n se p r ê t e b i e n à l'interrogation des hypothèses de Gibbons et al., parce q u ' e l l e n ' e x c l u t aucun type de pratique de recherche. Toutefois, c ' e s t à une amorce bien s o m m a i r e de cette tâche que j e m e suis attaquée, d ' a b o r d consciente des limites d ' u n e b a s e de d o n n é e s n o n destinée à cet u s a g e : en effet, les q u e s t i o n s c o n c e r n a n t les c o l l a b o r a t i o n s i n d u s t r i e l l e s des c h e r c h e u r s universitaires sont peu n o m b r e u s e s dans le questionnaire distribué et ne p e r m e t t e n t q u ' u n e b r è v e incursion d a n s le d o m a i n e des p r a t i q u e s de réseautage. Ensuite, l ' e n q u ê t e fut m e n é e sur le seul territoire québécois. C e p e n d a n t , il n ' y a a u c u n e r a i s o n d e p e n s e r q u e la c o m m u n a u t é s c i e n t i f i q u e q u é b é c o i s e d i f f è r e de f a ç o n i m p o r t a n t e à cet é g a r d des autres c o m m u n a u t é s du m ê m e type. L e s d é c i s i o n s q u e p r e n n e n t les c h e r c h e u r s q u a n t à la s t r u c t u r e d ' o r g a n i s a t i o n d e leur travail d e recherche les partagent à cet égard en s e p t g r o u p e s . J ' a n a l y s e r a i d ' a b o r d ici d i f f é r e n t e s c a r a c t é r i s t i q u e s p e r m e t t a n t de dessiner le profil de chacun des sept groupes: l ' â g e des c h e r c h e u r s , le plus h a u t d i p l ô m e obtenu, les a n n é e s écoulées entre le d i p l ô m e et la c o l l a b o r a t i o n , l ' i m p o r t a n c e des a c t i v i t é s de r e c h e r c h e réalisées en collaboration (tableaux 1 à 5 et sections correspondantes). The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 70 M. -J. Legault U n e d e u x i è m e partie de l'article vise à étudier les relations entre les s t r u c t u r e s d ' o r g a n i s a t i o n d u t r a v a i l q u e se d o n n e n t les c h e r c h e u r s universitaires (individuelles, collectives, mixtes), d ' u n e part, et divers f a c t e u r s r e p é r é s à la f i g u r e 1 c o m m e d é t e r m i n a n t s p o u r les c h o i x en matière d'organisation locale du travail: • l ' i n f l u e n c e du contexte universitaire et de sa double mission de f o r m a t i o n de c h e r c h e u r s et de p r o d u c t i o n de connaissances, • l ' i n f l u e n c e de la politique scientifique du F o n d s F C A R qui privilégie le r e g r o u p e m e n t des chercheurs, • l ' i n f l u e n c e d e la d e m a n d e p o u r des c o n n a i s s a n c e s et, en particulier, certains indicateurs du m o d e 2 d'organisation du travail r e p é r é s par G i b b o n s et al.: le fait de postuler à des p r o g r a m m e s de financement de la recherche encourageant la collaboration avec l'industrie ou le gouvernement, la recherche de partenaires financiers autres que les subventionneurs, le choix d ' o b j e t s multidisciplinaires, le partage de la propriété des résultats, la r e c h e r c h e de r e t o m b é e s s o c i o é c o n o m i q u e s pour les projets de recherche, l'intention de mettre en place des réseaux ou des centres de transfert. 3 La recherche se penchait à la fois sur les pratiques de collaboration entre certains chercheurs universitaires et entre ceux-ci et l'industrie ou le gouvernement. Je trace ici certaines relations entre les deux types de pratiques, soit entre les décisions que prennent les chercheurs quant à la structure d'organisation de leur travail de recherche et leurs décisions en matière de collaboration avec des organismes extérieurs aux universités. C e l a m e p e r m e t t r a d e m o n t r e r q u e les c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s répondent à plusieurs demandes: celles des universités et des étudiants, celles des organismes subventionneurs et des gouvernements, celles des entreprises et de la société exigeant des connaissances utiles, celles de l e u r c h a m p d i s c i p l i n a i r e p o u r l ' é v o l u t i o n c o h é r e n t e du c o r p u s d e s travaux qui lui sont rattachés. 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 11 MÉTHODE L'enquête sur laquelle repose cette analyse s'appuie sur un ensemble de questionnaires fermés envoyés par la poste à toute la population des p r o f e s s e u r s d ' u n i v e r s i t é q u é b é c o i s sans p r é l è v e m e n t d ' é c h a n t i l l o n (9.350 professeurs), en avril et mai 1994. D'entre eux, 1 566 ont répondu au questionnaire; leur distribution est représentative tant des universités que des grandes familles de disciplines. 4 Les chercheurs de l'échantillon se répartissent ainsi, par exemple, au regard de leur répartition dans la population de chercheurs de l'époque: Nombre % d a n s la p o p u l a t i o n % d a n s la p o p u l a t i o n de l'enquête universitaire québécoise 498 35,8 42,1 Sciences naturelles 412 29,6 18,2 Sciences biomédicales 217 15,6 15,3 Génie 164 11,8 13,4 A r t s et lettres 100 7,2 10,9 Sans réponse 39 100 100 Sciences humaines et s o c i a l e s Total 1 430 L e taux de r é p o n s e s a été c o n s i d é r é c o m m e s a t i s f a i s a n t par les auteurs de l'étude en vertu du fait que le septième des professeurs était en congé sabbatique et q u ' u n e autre partie était en congé, sur le terrain ou à l'étranger. U n e autre partie peut avoir confondu l'enquête avec une autre, semblable, effectuée par le Fonds F C A R quelques mois auparavant. Les auteurs considèrent enfin qu'une partie des professeurs, moins engagés en recherche, n'auront pas trouvé pertinent l'objet de l'enquête. O u t r e les p r o f i l s s o c i o - d é m o g r a p h i q u e s d ' u s a g e , l ' e n q u ê t e interrogeait les sujets sur la répartition de leur t e m p s entre diverses activités professorales (enseignement, recherche, consultation, transferts, etc.), leurs réalisations, leurs sources de financement, leurs pratiques de The Canadian Journal of Higher Education Volume xm, No. 2,3 1999 72 M. -J. Legault collaboration, leurs m o t i f s de collaboration ou de non - collaboration avec des collègues ou avec des partenaires industriels et, enfin, sur leurs intentions d a n s l'avenir. J ' a i p a r t i c u l i è r e m e n t c h e r c h é à v o i r si c e r t a i n e s p r a t i q u e s d e collaboration diffèrent selon sept grands groupes (figure 2), fondés sur les structures de collaboration que privilégient les chercheurs. Les répondants devaient en effet indiquer, sur une échelle de 1 (jamais) à 7 (toujours), la f r é q u e n c e à l a q u e l l e ils a c c o m p l i s s e n t d e s a c t i v i t é s a v e c d ' a u t r e s c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s au sein d e d i v e r s e s s t r u c t u r e s (équipes 5 ou g r o u p e s de recherche, centres 6 ou instituts, chercheurs qui n e sont pas affiliés à des équipes, groupes, centres ou instituts, autres); ils pouvaient en cocher plus d'une. J'ai additionné les réponses contenant des scores de 5 à 7 pour chaque structure et pour certaines combinaisons de structures; autrement dit, j ' a i additionné le nombre de répondants déclarant collaborer toujours, presque toujours ou souvent au sein d ' u n type de structure ou d ' u n e combinaison de celles-ci. Voici la distribution des réponses: L'existence du groupe 4 s'explique par u n contingent assez important de chercheurs qui déclarent collaborer à la fois au sein d ' é q u i p e s (ou de centres, mais j a m a i s les deux) et — à la fois — avec des chercheurs qui ne sont pas affiliés à des équipes, groupes, centres ou instituts. Figure 2 Échantillon des répondants par groupe selon les structures ou combinaisons de structures de collaboration privilégiées gr. 0 n = 201 Peu ou pas de collaboration avec des autres chercheurs universitaires 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 73 C e t t e c a t é g o r i e s e d i s t i n g u e d e la c a t é g o r i e 6 e n c e q u e l e s c h e r c h e u r s d e c e t t e d e r n i è r e d é c l a r e n t c o l l a b o r e r à la f o i s a u s e i n d ' é q u i p e s , d e c e n t r e s et a v e c d e s c h e r c h e u r s n o n a f f i l i é s ; ce sont d e s collaborateurs «tous azimuts». J ' a i a n a l y s é s é p a r é m e n t les r é s u l t a t s d e c e s d e u x c a t é g o r i e s p o u r v é r i f i e r la p e r t i n e n c e de les conserver, plutôt q u e d e les f u s i o n n e r en u n e s e u l e qui v i s e r a i t les c h e r c h e u r s p r a t i q u a n t p l u s d ' u n e f o r m e de c o l l a b o r a t i o n . U n e p a r t s u f f i s a n t e des résultats (tableaux 4, 6, 9, 10, 11) s é p a r e les c h e r c h e u r s des d e u x g r o u p e s p o u r q u e l ' o n soit j u s t i f i é de les c o n s e r v e r s a n s les f u s i o n n e r . Je n e p o u r r a i s p a r ailleurs q u e s p é c u l e r sur c e q u i d i s t i n g u e ces d e u x g r o u p e s et c o m m e j e n e p e u x e x c l u r e p o u r l ' i n s t a n t l ' e f f e t du h a s a r d , j e r e n o n c e r a i à le faire. L e s totaux des r é p o n d a n t s des g r o u p e s 1 et 2 é t o n n e r o n t le lecteur; en e f f e t , les d o n n é e s d i s p o n i b l e s i n d i q u e n t q u ' e n 1 9 9 3 - 1 9 9 4 ( é p o q u e d e l ' e n q u ê t e ) , les 5 9 9 c h e r c h e u r s q u é b é c o i s f i n a n c é s d a n s le « P r o g r a m m e de soutien a u x é q u i p e s de r e c h e r c h e » du F o n d s F C A R sont m o i n s n o m b r e u x q u e les 8 2 6 c h e r c h e u r s qui sont f i n a n c é s d a n s le p r o g r a m m e « C e n t r e s de r e c h e r c h e » d u F o n d s F C A R ( F o n d s F C A R , 1994, pp. 2 1 - 2 2 ) . P l u s i e u r s e x p l i c a t i o n s sont possibles; n o t a m m e n t , les g r o u p e s 4, 5 et 6 p e u v e n t c o n t e n i r u n p l u s g r a n d n o m b r e de c h e r c h e u r s d e centres q u e d e c h e r c h e u r s d ' é q u i p e s . Il f a u t sans d o u t e aussi interpréter le sens d e la d o u b l e r é p o n s e f o u r n i e p a r c e r t a i n s r é p o n d a n t s f o r m a n t le g r o u p e 5 c o m m e r e n v o y a n t à la fois o u selon les cas au fait q u ' i l s c o l l a b o r e n t a v e c d e s c h e r c h e u r s d ' é q u i p e s s i t u é e s d a n s d e s c e n t r e s et a u f a i t q u ' i l s c o l l a b o r e n t a v e c des c h e r c h e u r s des d e u x types. Il f a u t e n o u t r e r e m a r q u e r l ' i m p o r t a n c e d e s g r o u p e s 3 e t 4 , r e g r o u p a n t d e s c h e r c h e u r s qui c o l l a b o r e n t s e u l e m e n t o u en partie a v e c des chercheurs non affiliés. Cela révèle l'importance du n o m b r e des c h e r c h e u r s actifs qui n e sont p a s f i n a n c é s d a n s le c a d r e des p r o g r a m m e s d e f i n a n c e m e n t de r e g r o u p e m e n t d e c h e r c h e u r s , soit p a r c e q u ' i l s n e sont p a s f i n a n c é s du tout ou q u ' i l s le sont d a n s le c a d r e d ' a u t r e s p r o g r a m m e s , c e u x des o r g a n i s m e s s u b v e n t i o n n e u r s f é d é r a u x n o t a m m e n t . J ' a i d o n c d i s t i n g u é les g r o u p e s selon la structure d ' o r g a n i s a t i o n d u travail privilégiée. L ' é t u d e de la c o m p o s i t i o n interne des g r o u p e s p e r m e t n é a n m o i n s d e se r e n d r e c o m p t e q u e la distribution d e s r é p o n d a n t s p a r discipline n ' e s t p a s c o n s t a n t e à travers les différents groupes. L ' é t u d e d e la relation s p é c i f i q u e entre la discipline d ' a p p a r t e n a n c e et les variables The CanadianJournalof Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 74 M. -J. Legault é t u d i é e s ici doit selon m o i être a c c o m p l i e s é p a r é m e n t et p o u r e l l e - m ê m e , p l u t ô t q u e d e se s u p e r p o s e r à c e l l e d e la r e l a t i o n e n t r e les s t r u c t u r e s d ' o r g a n i s a t i o n et ces m ê m e s variables et j e crois nécessaire d ' é t a b l i r cette relation. 7 C e p e n d a n t , j ' a i j e t é ici u n regard impressionniste sur le rôle d e la r e p r é s e n t a t i o n d e s c h e r c h e u r s d e s d i v e r s e s d i s c i p l i n e s d a n s l e s variations entre les groupes. D a n s l ' é c h a n t i l l o n d e s c h e r c h e u r s interrogés, 1 4 2 7 p e r s o n n e s o n t r é p o n d u à la q u e s t i o n c o n c e r n a n t leur d i s c i p l i n e d ' a p p a r t e n a n c e ; j ' a i e n s u i t e a g r é g é les r é p o n s e s selon cinq g r a n d s regroupements disciplinaires. A u tableau 1, la distribution de l ' é c h a n t i l l o n total selon les g r a n d s r e g r o u p e m e n t s d i s c i p l i n a i r e s e s t p r é s e n t é d a n s la d e r n i è r e c o l o n n e , en n o m b r e et en p o u r c e n t a g e . L a d i s t r i b u t i o n d u total d e c h a q u e g r o u p e selon les r e g r o u p e m e n t s d i s c i p l i n a i r e s est d o n c p r é s e n t é e d a n s les d i f f é r e n t e s c o l o n n e s d u t a b l e a u 1, s u i v i e d ' u n e indication d e s u r r e p r é s e n t a t i o n (+) lorsque la p r o p o r t i o n d é p a s s e d e f a ç o n i m p o r t a n t e la p a r t des c h e r c h e u r s d e ces d i s c i p l i n e s d a n s l ' é c h a n t i l l o n total ( d e r n i è r e c o l o n n e ) , et d ' u n e i n d i c a t i o n de s o u s r e p r é s e n t a t i o n (-) lorsque la p r o p o r t i o n est e n - d e ç a d e la m ê m e part. C h a q u e fois q u ' u n r e g r o u p e m e n t disciplinaire est surreprésenté d a n s u n g r o u p e f o n d é sur la structure d ' o r g a n i s a t i o n d u travail, il est p o s s i b l e q u e la d i s c i p l i n e c o n t r i b u e à e x p l i q u e r le c o m p o r t e m e n t d e c e g r o u p e à l ' é g a r d des structures d ' o r g a n i s a t i o n du travail. Bien entendu, ces i n d i c a t i o n s n e m e p e r m e t t e n t p a s d ' é t a b l i r , p a r le s i m p l e e f f e t d e s sur o u s o u s - r e p r é s e n t a t i o n s d e c e r t a i n e s disciplines d a n s u n g r o u p e , des liens f o r m e l s entre les disciplines et les f a c t e u r s étudiés p l u s loin. A u s s i ai-je établi de f a ç o n i m p r e s s i o n n i s t e q u e l q u e s o b s e r v a t i o n s p r é l i m i n a i r e s q u i i n d i q u e n t des pistes à explorer. Il f a u t n o t e r q u e d a n s t o u s l e s t a b l e a u x , la v a r i a b l e q u ' o n p e u t q u a l i f i e r d ' i n d é p e n d a n t e et q u i d e m e u r e c o n s t a n t e , soit l ' a p p a r t e n a n c e à u n g r o u p e f o n d é s u r la s t r u c t u r e d e c o l l a b o r a t i o n , e s t p r é s e n t é e e n a b s c i s s e et la v a r i a b l e q u ' o n p e u t qualifier d e d é p e n d a n t e , en o r d o n n é e . J e c h o i s i s cette p r é s e n t a t i o n p o u r des r a i s o n s de clarté d e p r é s e n t a t i o n g r a p h i q u e : p o u r c e r t a i n s t a b l e a u x , la v a r i a b l e d é p e n d a n t e se s u b d i v i s e en t r o p de c h o i x de r é p o n s e s p o u r p e r m e t t r e le contraire. P o u r c e r t a i n s t a b l e a u x , c h a q u e cellule e x p r i m e u n p o u r c e n t a g e d u g r o u p e d é s i g n é en tête d e colonne, de f a ç o n telle q u e les totaux de c h a q u e c o l o n n e s ' a p p r o c h e n t de 1 0 0 % (sous réserve des arrondissements); p o u r 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 75 d ' a u t r e s , les r é p o n s e s ne sont pas m u t u e l l e m e n t e x c l u s i v e s et les p o u r c e n t a g e s a d d i t i o n n é s des c o l o n n e s n e d o n n e n t p a s 100%. M a i s les entités c o m p a r é e s dans cet article sont toujours des p o u r c e n t a g e s de c o n c e n t r a t i o n p a r g r o u p e ; a u t r e m e n t dit, d a n s c h a q u e t a b l e a u , p o u r c h a q u e ligne o u c h a q u e valeur possible d ' u n e variable d é p e n d a n t e x, le tableau p e r m e t de noter l ' é c a r t du g r o u p e c o r r e s p o n d a n t à u n e c o l o n n e par rapport au score m o y e n d ' u n e ligne ou valeur. D a n s le g r o u p e 0, constitué de chercheurs qui ne travaillent q u e p e u ou pas en collaboration, les chercheurs en sciences h u m a i n e s et sociales et c e u x des arts et lettres sont surreprésentés et les c h e r c h e u r s en sciences et g é n i e s o n t s o u s r e p r é s e n t é s . D a n s le g r o u p e 1, l e s r e g r o u p e m e n t s d i s c i p l i n a i r e s se d i s t r i b u e n t d e f a ç o n p l u t ô t é q u i l i b r é e et p r o c h e d e l ' e n s e m b l e de l'échantillon, si ce n ' e s t u n e représentation l é g è r e m e n t p l u s g r a n d e de c h e r c h e u r s en sciences h u m a i n e s et sociales. D a n s le g r o u p e 2, les c h e r c h e u r s d e s s c i e n c e s d e la n a t u r e ( s c i e n c e s , g é n i e et s c i e n c e s b i o m é d i c a l e s ) sont surreprésentés l o r s q u ' o n les p r e n d c o m m e un tout; les c h e r c h e u r s des sciences h u m a i n e s et sociales y sont p e u représentés. 8 L e g r o u p e 3 contient u n e plus grande représentation de c h e r c h e u r s en m a t h é m a t i q u e s q u e les autres g r o u p e s (par r a p p o r t à sa r e p r é s e n t a t i o n d a n s l ' e n s e m b l e d e l ' é c h a n t i l l o n , t o u j o u r s ) et u n e r e p r é s e n t a t i o n l é g è r e m e n t p l u s g r a n d e de chercheurs en sciences et en génie. L e g r o u p e 4, à l'opposé, présente une représentation légèrement plus grande de c h e r c h e u r s e n s c i e n c e s h u m a i n e s et s o c i a l e s m a i s , é g a l e m e n t , u n e r e p r é s e n t a t i o n l é g è r e m e n t plus élevée d e c h e r c h e u r s en m a t h é m a t i q u e s . Le g r o u p e 5 est f o r t e m e n t représenté en c h e r c h e u r s des sciences b i o m é d i c a l e s ; d a n s le g r o u p e 6, enfin, les c h e r c h e u r s des m a t h é m a t i q u e s et de sciences et de génie sont surreprésentés. A p r è s avoir divisé la p o p u l a t i o n d e l ' e n q u ê t e en 7 g r o u p e s (tels q u e p r é s e n t é s p l u s h a u t ) , j ' a i e x t r a i t les r é p o n s e s d e c h a q u e g r o u p e a u x q u e s t i o n s sur la c o l l a b o r a t i o n a v e c d ' a u t r e s c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s ; s a u f i n d i c a t i o n , j ' a i c o n s e r v é c e l l e s d o n t le s e u i l d e s i g n i f i c a t i o n s t a t i s t i q u e , m e s u r é p a r u n chi c a r r é , é t a i t i n f é r i e u r à .05. L o r s q u e le r i s q u e d ' e r r e u r d é p a s s e ce seuil, j e l ' a i indiqué. L e s r é p o n d a n t s e x p r i m a i e n t leur c h o i x de r é p o n s e sur u n e échelle de 1 à 7, a l l a n t d e la m o i n d r e i m p o r t a n c e a c c o r d é e à la p l u s g r a n d e , d u m o i n s d ' a c c o r d au p l u s d ' a c c o r d , ainsi de suite selon les cas. J ' a i divisé les r é p o n s e s de c h a q u e g r o u p e en trois s o u s - g r o u p e s : les scores 1 à 3 The CanadianJournalof Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 76 M.-J. Legault c s ^O O N CN CN vo <r, t^ q 2 3 o S H "S rn 00 CN ca -w w 8 a ( U U 00 _ tN CN —, CN en \o NO O <ri 5 O N NO "St1 e 0 ra r^ "t m CN CN "O m o O <n m ON p- CN CN cn •rt cn CN ro ci NO CN CN u Oh '3 cr -W § g o CN m r- O OS CN >0 00 NO CN O CN u C A fl> < L >C O - = _cu On U •3 1 8 ,£3 £0 Canadian journal of Higher Education Volume MX, No. 2,3 1999 u 3 .5" cd < D < D -<u 1 1 bû -Q » o „ ca cn u s ca o •3 -CD B o À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 77 p o u r m e t t r e en é v i d e n c e les facteurs a u x q u e l s les r é p o n d a n t s a c c o r d e n t p e u d ' i m p o r t a n c e (ou qui ont u n e c o n n o t a t i o n p é j o r a t i v e , n o t a m m e n t qui les d é c o u r a g e n t ) , le score 4 p o u r la t e n d a n c e m é d i a n e , et les scores 5 à 7 p o u r m e t t r e en é v i d e n c e les f a c t e u r s a u x q u e l s les r é p o n d a n t s a c c o r d e n t b e a u c o u p d ' i m p o r t a n c e ( o u qui les e n c o u r a g e n t ) . L e s t a b l e a u x p r é s e n t é s ici n e c o n t i e n n e n t j a m a i s l ' e n s e m b l e d e la d i s t r i b u t i o n des r é p o n s e s à u n e q u e s t i o n , m a i s p l u t ô t les r é p o n d a n t s situés à l ' e x t r é m i t é d e l ' é c h e l l e (scores d e 5 à 7). QUELS SONT LES CHERCHEURS QUI NE COLLABORENT PAS? D e f a ç o n intéressante, o n r e m a r q u e q u e les r é p o n s e s du g r o u p e 0 à la q u e s t i o n c o n c e r n a n t l e s f a c t e u r s q u i o n t i n f l u é s u r le f a i t q u ' i l s n e c o l l a b o r e n t j a m a i s n e p e r m e t t e n t p a s d e j e t e r u n é c l a i r a g e particulier sur les particularités d e ce g r o u p e de c h e r c h e u r s qui n e c o l l a b o r e n t pas. E n e f f e t , les r é p o n d a n t s sont p a r f o i s p r e s q u e aussi n o m b r e u x à a c c o r d e r d e l ' i m p o r t a n c e à u n f a c t e u r q u ' à lui en a c c o r d e r p e u . L e s r é p o n d a n t s s o n t n o t a m m e n t p a r t a g é s q u a n t a u f a i t q u e le « d o m a i n e d e r e c h e r c h e » p e u t se prêter ou p a s à la collaboration. 4 2 % des c h e r c h e u r s qui n e collaborent p a s a c c o r d e n t u n grand p o u v o i r explicatif à ce facteur, alors q u e 5 1 . 2 % ne lui en a c c o r d e n t pas. L a f o r m u l a t i o n d e la q u e s t i o n n e p e r m e t p a s d e p r é c i s e r la d é f i n i t i o n d u « d o m a i n e d e r e c h e r c h e » q u ' o n t u t i l i s é e l e s r é p o n d a n t s : c e r t a i n s o n t p u le d é f i n i r c o m m e le c h a m p d e c o n n a i s s a n c e o u la d i s c i p l i n e , a l o r s q u e d ' a u t r e s l ' a u r o n t défini c o m m e leur spécialité ou e n c o r e leur objet d e r e c h e r c h e à l ' i n t é r i e u r d e leur c h a m p o u d e leur spécialité. Or, il importe de distinguer ces d e u x objets, car les disciplines n e constituent p a s selon m o i u n facteur définitif d e d é p a r t a g e des c h e r c h e u r s qui collaborent et qui a d o p t e n t (ou p a s ) u n m o d e d ' o r g a n i s a t i o n collective du travail (Legault, 1995). Si l ' o n t i e n t c o m p t e m a i n t e n a n t d e la r é p a r t i t i o n d i s c i p l i n a i r e d e s r é p o n d a n t s de ce g r o u p e , on peut n o t a m m e n t o b s e r v e r que les c h e r c h e u r s en s c i e n c e s h u m a i n e s et sociales, en arts et en lettres ( t o t a l i s a n t p r è s d e 6 9 % d e c e g r o u p e ) s o n t t r è s p a r t a g é s q u a n t à la d i s p o s i t i o n d e leur d o m a i n e d e r e c h e r c h e à se prêter à la c o l l a b o r a t i o n et qu'ils sont légèrement plus n o m b r e u x à ne pas accorder b e a u c o u p d ' i m p o r t a n c e à ce facteur. The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 78 M. -J. Legault L a p o s i t i o n d e s r é p o n d a n t s ne saurait non plus r e p o s e r sur u n e é v a l u a t i o n d e la c o l l a b o r a t i o n en soi, p u i s q u e les scores o b t e n u s p a r le f a c t e u r «la r e c h e r c h e est p o u r m o i u n e activité i n d i v i d u e l l e » t e n d e n t à s ' a n n u l e r ; t o u t e f o i s , le f a c t e u r « j ' é v a l u e n é g a t i v e m e n t le c a r a c t è r e p r o d u c t i f d e la c o l l a b o r a t i o n » a n e t t e m e n t p e u d ' i m p o r t a n c e aux y e u x des r é p o n d a n t s . QUELS SONT LES CHERCHEURS QUI COLLABORENT? É t u d i o n s m a i n t e n a n t les r é p o n d a n t s qui c o l l a b o r e n t a v e c d ' a u t r e s c h e r c h e u r s universitaires, c o m p r i s d a n s les g r o u p e s 1 à 6. S o u v e n t , hélas, les r é p o n s e s f o u r n i e s n e p e r m e t t e n t p a s de distinguer les t y p e s de collaboration: certaines questions précisaient q u ' e l l e s t o u c h e n t la c o l l a b o r a t i o n i n t e r u n i v e r s i t a i r e , d ' a u t r e s c o n c e r n a i e n t i n d i s t i n c t e m e n t cette d e r n i è r e f o r m e et la collaboration ou le partenariat a v e c l ' i n d u s t r i e ; d a n s ce dernier cas, il est inscrit entre p a r e n t h è s e s q u e la c o l l a b o r a t i o n est d e «toutes c a t é g o r i e s » . N u l ne s ' é t o n n e r a de constater, pour peu qu'il adhère aux thèses s e l o n l e s q u e l l e s il existe u n e f f e t d e socialisation à des p r a t i q u e s p e n d a n t la p é r i o d e d e f o r m a t i o n , o u e n c o r e d ' a c q u i s i t i o n d ' u n h a b i t u s et d e r e p r o d u c t i o n d e ces p r a t i q u e s d a n s la suite d e la carrière des étudiants ( B o u r d i e u , 1980, 1982), q u e les p l u s j e u n e s ( d o n n é e s n o n p r é s e n t é e s ) et les d é t e n t e u r s d e d o c t o r a t soient p l u s n o m b r e u x c h e z les c h e r c h e u r s qui c o l l a b o r e n t q u e c h e z c e u x q u i n e c o l l a b o r e n t p a s ( t a b l e a u 2). C e l a n ' é t o n n e r a pas, d ' a u t a n t p l u s q u e c e u x qui c o l l a b o r e n t sont l é g è r e m e n t p l u s j e u n e s et q u e l ' e x i g e n c e d u d i p l ô m e d e d o c t o r a t , d a n s c e r t a i n s d é p a r t e m e n t s universitaires, s ' e s t i m p o s é e de p l u s en p l u s a v e c le t e m p s . Ils s o n t c e p e n d a n t p l u s n o m b r e u x c h e z les c h e r c h e u r s d u g r o u p e 2; r e g r o u p a n t p r i n c i p a l e m e n t d e s c h e r c h e u r s en s c i e n c e s , en g é n i e et e n s c i e n c e s b i o m é d i c a l e s , la d i f f é r e n c e p e u t s ' e x p l i q u e r p a r l ' i m p o r t a n c e , d a n s ces c h a m p s de c o n n a i s s a n c e et d e p u i s l o n g t e m p s , de l ' e x i g e n c e d u doctorat à l'embauche. En e f f e t , les d é t e n t e u r s de d o c t o r a t sont plus susceptibles de présenter des demandes de fonds aux organismes subventionneurs g o u v e r n e m e n t a u x et, d e ce fait, a m e n é s à se plier a u x e x i g e n c e s de leurs p r o g r a m m e s . E n l ' o c c u r r e n c e , c e u x d u F o n d s F C A R r e q u i è r e n t p o u r la p l u p a r t d e travailler en collaboration. 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 79 Tableau 2 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon l'obtention du diplôme de doctorat 0 1 2 3 4 5 6 Aucune Équipe Centre Non Mixte Équipe Tous collabora- affiliés + centre azimuts tion Doctorat P h D 79.5 85.2 93.8 87.3 87.4 86.1 87 Les chercheurs qui collaborent le font dès les premières années après l'obtention de leur doctorat (tableau 3), ce qui militerait en faveur de la r e p r o d u c t i o n d e s m o d e s d ' o r g a n i s a t i o n du t r a v a i l et d ' u n e f f e t de socialisation à la collaboration, à condition de savoir s'ils ont été formés dans un contexte de travail collectif, ce que le questionnaire ne permet pas de savoir. 9 Il faut aussi remarquer que, si les chercheurs n ' o n t pas collaboré d a n s les cinq p r e m i è r e s années après l ' o b t e n t i o n de leur doctorat, il semble devenir difficile de le faire. En effet, dans tous les groupes, les c h e r c h e u r s a y a n t c o l l a b o r é à c o m p t e r de la c i n q u i è m e a n n é e a p r è s l'obtention de leur diplôme sont plus rares que ceux qui l'ont fait entre la première et la cinquième année. À cet égard, les groupes se distinguent peu entre eux. QUELLE EST L'IMPORTANCE DE LA COLLABORATION POUR SES ADEPTES? L e s c h e r c h e u r s q u i c o l l a b o r e n t a v e c d ' a u t r e s n e le f o n t p a s systématiquement pour toutes leurs activités (tableau 4); ils réalisent une p a r t v a r i a b l e de l e u r s a c t i v i t é s a v e c d ' a u t r e s . L e s c h e r c h e u r s qui c o l l a b o r e n t u n i q u e m e n t ou surtout avec des c h e r c h e u r s n o n a f f i l i é s (groupe 3) se distinguent en réalisant la plupart de leurs activités seuls (46%). Quoique comportant une proportion légèrement plus grande de chercheurs en mathématiques, le groupe 3 est bien distribué selon les champs de connaissance; on ne peut donc expliquer cette distinction par 'Ihe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 80 M. -J. Legault Tableau 3 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les années entre le diplôme et la collaboration 1 2 Équipe Centre 3 4 Non Mixte affiliés 5 6 Équipe Tous + centre azimuts (a) dès la première année 38.9 34.3 43.3 42.6 48.4 53.2 (b) entre un et 5 ans 34.9 40.3 27.6 38.4 33.9 27.7 ST 73.8 74.6 70.9 81 82.3 80.9 (c) entre 5 et 10 ans 18.2 16.4 15.3 14.2 13.1 14.9 8 9 13.8 4.7 4.6 4.3 26.2 25.4 29.1 18.9 17.7 19.2 (d) plus de 10 ans ST l ' a p p a r t e n a n c e a u x c h a m p s . L e fait d e travailler a v e c des c h e r c h e u r s n o n affiliés semble plutôt dénoter un comportement «éclectique», une v o l o n t é d e c h o i s i r la c o l l a b o r a t i o n l o r s q u ' e l l e c o n v i e n t à c e r t a i n e s activités, s a n s s ' e n g a g e r à atteindre le n i v e a u de t r a v a u x en c o l l a b o r a t i o n requis par les conditions des p r o g r a m m e s de f i n a n c e m e n t de l'infrastructure de recherche du Fonds F C A R . L e s c h e r c h e u r s d e s g r o u p e s 1, 4 et 5, soit c e u x q u i c o l l a b o r e n t u n i q u e m e n t o u surtout en é q u i p e , en f o r m u l e m i x t e et en é q u i p e et e n c e n t r e , r é a l i s e n t la p l u p a r t d e leurs activités a v e c d ' a u t r e s (entre 53 et 6 2 % ) . C e s g r o u p e s s e m b l e n t l e s p l u s p o r t é s v e r s la r e c h e r c h e e n c o l l a b o r a t i o n , p a r t i c u l i è r e m e n t c e u x d u g r o u p e 5, o ù les c h e r c h e u r s des s c i e n c e s b i o m é d i c a l e s sont surreprésentés. E n f i n , les c h e r c h e u r s des g r o u p e s 2 et 6 réalisent la plus petite part de leurs activités seuls (entre 33 et 2 0 % ) , m a i s u n e part n o n m a j o r i t a i r e a v e c d'autres. Curieusement, ces chercheurs sont affiliés à des centres ou c o l l a b o r e n t a u s e i n d e t o u t e s les structures d e c o l l a b o r a t i o n existantes. C e l a s u g g è r e q u e ces c h e r c h e u r s ont aussi u n c o m p o r t e m e n t «éclectique» 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 81 Tableau 4 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon le cadre où ils réalisent leurs activités 1 2 3 4 Équipe Centre Non affiliés Mixte Toujours ou surtout seuls 23.4 33.3 46 27.4 19.8 20.2 Aussi souvent seuls qu'avec d'autres 23.1 33.3 24.7 17.3 17.9 37.1 Toujours ou surtout avec d'autres 53.6 33.3 29.4 55.3 62.3 42.7 5 6 Équipe Tous + centre azimuts et v o n t c h e r c h e r , a u sein des structures d e c o l l a b o r a t i o n , ce qui leur convient, tout en choisissant de réaliser seuls certaines activités. C o m m e le disait u n chercheur interrogé dans le cadre de l'enquête qualitative: Les autres f o r m e s sont t o u j o u r s présentes; souvent on travaille avec des chercheurs par simple goût de travailler e n s e m b l e . Si j ' é p r o u v e u n certain plaisir à travailler a v e c q u e l q u ' u n qui a un certain n o m b r e d ' i d é e s et q u ' i l voudrait partager avec moi, c ' e s t pas des occasions q u ' o n laisse passer. Pourvu que ça puisse donner lieu à de la création de connaissances, utiles à la société ou à n o u s - m ê m e s , c ' e s t le principal. La f o r m e importe peu (Legault, 1997, 1998). Cela suggère par ailleurs que ces chercheurs sont particulièrement a c t i f s , car ils d o i v e n t r é a l i s e r a v e c leurs c o é q u i p i e r s u n e p a r t s u f f i s a m m e n t importante de leurs activités pour satisfaire les exigences des p r o g r a m m e s de financement de l'infrastructure de recherche. Ces différences se confirment l o r s q u ' o n observe les proportions de leurs projets que les chercheurs réalisent avec d ' a u t r e s (tableau 5). En effet, la m a j o r i t é des c h e r c h e u r s de tous les groupes réalisent plus de 4 0 % de leurs projets avec d ' a u t r e s , mais ceux qui collaborent u n i q u e m e n t ou surtout avec des chercheurs non affiliés sont les moins The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 82 M. -J. Legault Tableau 5 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon qu'ils réalisent leurs projets de recherche avec d'autres . . . 1 2 Équipe Centre 3 4 Non Mixte affiliés 5 6 Équipe Tous + centre azimuts 5.8 16.4 17.1 8.1 4.4 2.2 18 19.7 19.8 17.3 14.9 22.8 ST 23.8 36.1 36.9 25.4 19.3 25 dans une proportion 23.5 26.2 28.4 25.4 22.9 29.4 12.5 13.1 10.5 14.1 18.5 12 38.8 24.6 19.8 33 38.2 31.5 74.8 63.9 58.7 72.5 79.6 72.9 dans une proportion de moins de 2 0 % dans une proportion de 20 à 4 0 % de 40 à 6 0 % dans une proportion de 60 à 8 0 % dans une proportion de 80 à 100% ST nombreux à atteindre cette proportion (58.7%). Ceux qui collaborent en équipe et en centre (groupe 5) et ceux qui le font uniquement ou surtout en équipe (groupe 1) sont les plus nombreux à atteindre cette proportion (79.6 et 74.8%). Curieusement, cependant, les chercheurs des centres sont parmi les moins nombreux à atteindre cette proportion; j'aurai l'occasion d ' y revenir. AVEC QUI COLLABORE-T-ON? N o u s e n t r e p r e n o n s ici la d e u x i è m e p a r t i e d e l ' a r t i c l e où n o u s tenterons d ' é t a b l i r des relations entre les structures d'organisation du t r a v a i l q u e se d o n n e n t les c h e r c h e u r s u n i v e r s i t a i r e s ( i n d i v i d u e l l e s , 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 83 collectives, m i x t e s ) , d ' u n e part, et divers facteurs repérés à la f i g u r e 1 c o m m e d é t e r m i n a n t s p o u r les c h o i x en m a t i è r e d ' o r g a n i s a t i o n locale d u travail: l ' i n f l u e n c e d u c o n t e x t e universitaire et de sa d o u b l e m i s s i o n de f o r m a t i o n d e c h e r c h e u r s et de p r o d u c t i o n d e c o n n a i s s a n c e s , l ' i n f l u e n c e de la p o l i t i q u e s c i e n t i f i q u e du F o n d s F C A R qui p r i v i l é g i e le r e g r o u p e m e n t d e s c h e r c h e u r s et l ' i n f l u e n c e d e la d e m a n d e p o u r d e s c o n n a i s s a n c e s et, en p a r t i c u l i e r , c e r t a i n s i n d i c a t e u r s du m o d e 2 d ' o r g a n i s a t i o n d u travail r é p é r é p a r G i b b o n s et al. N o u s e x p o s e r o n s b r i è v e m e n t q u e l q u e s résultats bruts qui i n d i q u e n t a v e c qui collaborent les chercheurs selon q u ' i l s appartiennent à l ' u n ou l ' a u t r e des 7 groupes de structures d ' o r g a n i s a t i o n du travail et ce qui les incite à le faire. C e s résultats bruts sont ensuite analysés de f a ç o n à les relier a u x trois facteurs d ' i n f l u e n c e observés, dans trois sections distinctes. G i b b o n s et al. a n n o n c e n t l ' é m e r g e n c e d ' u n n o u v e a u mode d'organisation du travail de recherche. L ' u n e des caractéristiques du n o u v e a u m o d e d ' o r g a n i s a t i o n d u travail, on l ' a vu, est d e f a v o r i s e r les c o l l a b o r a t i o n s e n t r e u n i v e r s i t a i r e s et n o n u n i v e r s i t a i r e s , agences g o u v e r n e m e n t a l e s o u l a b o r a t o i r e s i n d u s t r i e l s . D e m ê m e , les c r i t è r e s d'utilité sociale (et é c o n o m i q u e ) des résultats de recherche et leur potentiel de t r a n s f e r t d a n s l ' e n t r e p r i s e p r i v é e tiendraient u n e i m p o r t a n c e notable. J ' a i d o n c o b s e r v é les c o m p o r t e m e n t s des chercheurs f a c e a u x différents p r o g r a m m e s d e f i n a n c e m e n t d e la r e c h e r c h e , c e u x q u i r e q u i è r e n t u n partenariat n o n universitaire et c e u x qui n e le requièrent pas. D e f a ç o n r e m a r q u a b l e , c ' e s t d a n s les g r o u p e s 2 et 3 — c h e r c h e u r s d e s c e n t r e s et c h e r c h e u r s n o n a f f i l i é s — q u e la p r o p o r t i o n d e p r o j e t s e n t r e u n i v e r s i t a i r e s d o m i n e le m o i n s ( t a b l e a u 6). M a i s , c u r i e u s e m e n t , c h e z les c h e r c h e u r s des d e u x m ê m e s g r o u p e s , les p r o j e t s u n i v e r s i t é — i n d u s t r i e d o m i n e n t a u s s i le m o i n s et, e n f i n , c h e z les c h e r c h e u r s d u g r o u p e 2, t o u s les t y p e s de p r o j e t s r e g r o u p e n t u n e p r o p o r t i o n de c h e r c h e u r s i n f é r i e u r e a u x autres g r o u p e s p o u r u n m ê m e t y p e de projets. A u t r e m e n t dit, les c h e r c h e u r s d e ce g r o u p e sont p l u s « t i è d e s » d e v a n t t o u s les t y p e s d e p r o j e t s d e c o l l a b o r a t i o n . . . ce qui é t o n n e de la part de c h e r c h e u r s a y a n t réussi u n c o n c o u r s (celui du p r o g r a m m e « c e n t r e s » d u F o n d s F C A R ) d o n t les e x i g e n c e s en t e r m e s d ' i n t e r a c t i o n s entre les c h e r c h e u r s sont les p l u s élevées. The CanadianJournalofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 84 M. -J. Legault Tableau 6 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon le type de demande de subvention encourageant la collaboration (toutes catégories) qu'ils ont fait dans les 5 dernières années 1 2 3 4 5 6 total Équipe Centre Non Mixte Équipe Tous en affiliés ( a ) p r o j e t entre + centre azimuts nombre 80.1 73.1(-) 61.%-) 80 84.2 86.8 844 19.2 13.5(-) 12.1(-) 17.4 18.2 20.5 181(-) 22.3 9.6(-) 22.4 23.9 18.2 22.9 224B universitaires (b) projet université -industrie (c) projet université -institution Quant à ceux du groupe 3, l'un d ' e u x résumait bien, dans l'enquête q u a l i t a t i v e p r é c i t é e , l ' a m b i g u ï t é q u e r e s s e n t e n t les c h e r c h e u r s n o n affiliés devant la collaboration avec l'industrie: Dans un milieu industriel, il y a plus d'argent si l'industrie est intéressée. Par contre à l'université, malgré le fait qu'il faut trouver des subventions, les recherches sont moins dirigées, donc le chercheur a plus de contrôle et de liberté dans le choix du projet et par rapport à la façon doit il le mène. Rappelons qu'il faut lire les tableaux de façon telle que la variable q u ' o n peut qualifier de dépendante est en ordonnée; lorsque les choix de r é p o n s e s étaient m u t u e l l e m e n t exclusifs, le total par c o l o n n e d o n n e environ 100, mais ce n ' e s t pas toujours le cas. Les entités comparées sont des pourcentages de concentration d ' u n e caractéristique (ligne) dans u n g r o u p e ( c o l o n n e ) p a r r a p p o r t à la v a l e u r m o y e n n e d e t o u t e la population (dernière colonne). A i n s i , les c h e r c h e u r s du g r o u p e 6 se d i s t i n g u e n t l é g è r e m e n t de l ' e n s e m b l e par leur engouement pour les projets université — industrie. Collaborateurs «tous azimuts», ces chercheurs sont peut-être aussi des c h e r c h e u r s «tous a z i m u t s » . . . L e s g r o u p e s 2 et 6 se c o m p o s a n t de c h e r c h e u r s d e m ê m e s c h a m p s de c o n n a i s s a n c e , ce f a c t e u r n e p e u t 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 85 e x p l i q u e r la d i f f é r e n c e q u i l e s s é p a r e , c a r m a l g r é l a l é g è r e surreprésentation des chercheurs en mathématiques dans le groupe 6, ils n e représentent j a m a i s que 3 . 3 % du total. En revanche, les chercheurs des sciences biomédicales sont très importants au sein du groupe 2 et on pourrait s'attendre d ' e u x à de plus grandes dispositions à la recherche en partenariat avec l'industrie. Faut-il y voir u n effet de la structure ellem ê m e ? L e s c e n t r e s d e r e c h e r c h e r e g r o u p e n t - i l s des c h e r c h e u r s p l u s favorisés sur le plan du f i n a n c e m e n t de la recherche subventionnée et moins soucieux de requérir des commandites industrielles? En entrevue, les chercheurs des centres (ou ayant quitté un centre . . . ) formulent certains inconvénients du travail dans cette forme d'organisation: • Il f a u t c o n t i n u e l l e m e n t se b a g a r r e r a u p r è s d e d i f f é r e n t s organismes subventionneurs pour pouvoir financer l'infrastructure du centre. • M a i s travailler dans un centre, c ' e s t s'obliger à avoir un certain niveau de productivité dans une logique de financement de centre. C e sont des contraintes de productivité qui n ' o n t rien à voir avec celles d ' u n prof d'université où seul tu peux d é t e r m i n e r le s u j e t de r e c h e r c h e qui te p a s s i o n n e , p a s de c o m p t e à rendre à personne, salaire garanti annuellement. • Il y a d e s a v a n t a g e s d e m i s e e n c o m m u n d e c e r t a i n e s ressources dans u n centre vu les coupures budgétaires. Mais j ' a i eu à mettre b e a u c o u p de temps sur des questions administratives pour pouvoir récupérer peu d'argent. D o n c le rapport n ' e n valait pas la peine. [ . . . ] A u début j e m ' i m p l i q u a i s beaucoup, mais tranquillement j ' a i réduit mes ardeurs parce que j e trouvais que j e n ' e n retirais pas grand'chose. • Il faut faire des c o m p r o m i s et, l o r s q u ' o n dit faire des c o m p r o m i s , il y a u n r i s q u e q u e ça c r é e des t e n s i o n s et les chercheurs peuvent emprunter des voies d ' é v i t e m e n t dans le but de contourner les tensions. L'inconvénient de ces voies d ' é v i t e m e n t c ' e s t q u ' e l l e s e m p ê c h e n t les c h e r c h e u r s d ' e x p l o i t e r pleinement une question. • Dans les grosses équipes de recherche où il existe une structure imposante, on doit faire beaucoup de gestion par rapport à la complexité des relations humaines, aux exigences administratives de toutes les institutions en jeu, notamment l'organisme The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 86 M. -J. Legault subventionneur, l'université et ses divers départements. Il y a plus de chances de conflits entre les étudiants qui se répercutent en conflits entre l'étudiant et le prof. C'est beaucoup plus stressant et ça requiert une attention constante, car il y a beaucoup de personnes qui demandent une certaine attention et il faut suivre certaines procédures. Il y a très peu de temps libre pour la réflexion, la planification de la recherche, la lecture, etc. La recherche automatiquement devient une espèce de machine stéréotypée et opportuniste quand il y a une grosse équipe en jeu et pour faire servir les dépenses d'énergie on plogue les productions les unes dans les autres. [...] Partout où on pourrait s ' e n passer, à m o n avis, c ' e s t probablement mieux de s ' e n passer pour les étudiants et leur formation, pour les professeurs et leur développement intellectuel et pour la science. • Les tensions sont fréquentes entre les étudiants qui doivent se chamailler pour avoir accès à telle machine ou à telle salle. POURQUOI COLLABORER? P a r m i les c h e r c h e u r s qui c o l l a b o r e n t a v e c d ' a u t r e s c h e r c h e u r s universitaires, il est intéressant d'observer les réactions aux critères des p r o g r a m m e s de f i n a n c e m e n t de la recherche en collaboration qui les encouragent à postuler à ces programmes. Les réponses à cette question nous éclairent enfin quant à ce qui, chez eux, au-delà de la rhétorique des organismes subventionneurs ou des interprétations impressionnistes de leur c o m p o r t e m e n t , les attire vers ces p r o g r a m m e s . Le tableau 7 indique le pourcentage de chercheurs de chaque groupe qui ont répondu que ces critères les encourageaient beaucoup à postuler. L'influence du contexte universitaire Dans tous les groupes, les critères «exigences quant à la formation d'étudiants» et «exigences quant à la diffusion des résultats» tiennent les premiers ou deuxième rang, ce qui permet d'affirmer que les chercheurs interrogés tiennent d ' a b o r d et avant tout à réaliser la double mission des universités, c'est-à-dire former de nouveaux chercheurs et produire des connaissances; il est important à ce sujet de rappeler que les chercheurs interrogés sont tous des universitaires, financés ou non financés. Au-delà 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 87 Tableau 7 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les critères des programmes de financement de la recherche en collaboration (toutes catégories) qui les encouragent à postuler (scores 5 à 7) 1 Équipe 2 Centre 3 Non affiliés 4 Mixte 5 Équipe + centre 6 Tous azimuts total en nombre 20.6 21.1 9.9 18.4 20.8 15.5 198 35.2 26.5 26.6 32.4 43.4 41.6 377 ( c ) restrictions quant à la localisation des collaborateurs 10.4 4.1 5.2 10.1 12.5 11.7 99 (d) nationalité du partenaire 11.3 13.3 7.2 11.4 13.2 10 106 (e) exigences quant à la proportion de temps consacré à la recherche 24.2 16.1 17.9 22.3 20.8 20.5 242 (f) affiliation ou statut du chercheur 32.5 22.6 23.9 26.2 35.3 38.1 334 (g) exigences quant à la participation financière d'autres sources 18.5 6.1 14.8 18.8 16.9 17.9 192(-) (h) objets 22.7 18.5 17.1 19.6 25.4 30.4 254 ( a ) nombre de partenaires requis ( b ) reconnaissance officielle de l'établissement d'accueil privilégiés par l'organisme The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 88 M. -J. Legault Tableau 7 (cont.) 1 Équipe 2 Centre 3 Non affiliés 4 Mixte 5 Équipe + centre 6 Tous azimuts total en nombre (i) priorité à des projets multidisciplinaires 41.5 37.5 27.7 47.3 50.6 54.8 507(+) (j) exigences quant à la fomation d'étudiants 55.8 56.4 43.2 48.5 63.1 63.1 655(+) (k) exigences quant à la diffusion des résultats 54.5 50.9 48.9 49.4 59.1 63.5 652(+) (1) exigences quant à la propriété des résultats 23.3 12.8 15.7 26.4 26.1 23.6 243 (m) retombées socio- 28.4 48.9 29 27.5 40.4 35.1 358 43.3 43.6 32.4 37.7 50.8 48.8 497(+) économiques du projet (n) montant de la subvention des structures choisies p o u r collaborer, le fait que les p r o g r a m m e s qui en f i n a n c e n t le d é v e l o p p e m e n t exigent de remplir ces deux missions — et f o u r n i s s e n t les m o y e n s p o u r le faire — e n c o u r a g e les chercheurs à les m e t t r e en p l a c e et à y participer. C e l a c o n f i r m e des c o n c l u s i o n s b i e n c o n n u e s en m a t i è r e d ' o r g a n i s a t i o n du travail, selon lesquelles le contexte organisationnel influe g r a n d e m e n t sur les choix en cette matière; 1 0 cela c o n f i r m e aussi des c o n c l u s i o n s p r é s e n t é e s ailleurs, selon lesquelles le contexte organisationnel influe sur l'organisation du travail de recherche. N o t a m m e n t , le contexte universitaire i m p r i m e u n e m a r q u e différente du 'fhe CanadianJournalofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 89 contexte industriel ou gouvernemental sur les chercheurs, entre autres en instaurant u n e tension inhérente à la double mission des p r o f e s s e u r s d'université (Legault, 1993, 1995); c o m m e le dit l'un d ' e u x . . . L ' a u t r e désavantage, c ' e s t que c o m m e on se d é m a r q u e en recherche un petit peu, par rapport aux autres collègues des départements, de temps en temps, il y a des situations un peu tendues. On nous reproche de déserter les activités départementales au bénéfice du centre. En revanche, les programmes des organismes subventionneurs qui financent l'infrastructure de la recherche fournissent certains moyens de résoudre cette tension, c o m m e l'explicitent les articles précités. À cet égard, les résultats obtenus ici confirment cette interprétation. L'influence de la politique scientifique L e c r i t è r e d u « m o n t a n t d e la s u b v e n t i o n » o c c u p e u n e b o n n e troisième ou quatrième place chez tous les chercheurs, peu importe leur groupe. Si les deux premiers critères peuvent importer aux chercheurs p a r c e q u e ces e x i g e n c e s c o n t r i b u e n t à soutenir leurs e f f o r t s dans la réalisation de leur tâche d ' u n i v e r s i t a i r e , ce dernier critère, plus pragmatique, met en évidence certains facteurs qui ne relèvent pas de l'appréciation de la collaboration en soi, mais bien du fait que: • les programmes du Fonds F C A R , en général axés sur la collaboration, ainsi que ceux du Fonds de recherche en santé du Q u é b e c ( F R S Q ) et du C o n s e i l q u é b é c o i s de la r e c h e r c h e sociale (CQRS), sont les principales sources de financement de la recherche de source québécoise; • le p r o g r a m m e «Centres de recherche» du Fonds FCAR, par e x e m p l e , p r o g r a m m e axé sur la collaboration, accorde les s u b v e n t i o n s les p l u s é l e v é e s p o u r le f i n a n c e m e n t d e la recherche disciplinaire au Québec. Bref, la politique scientifique québécoise, tant que les programmes du Fonds F C A R sont présumés la refléter, exerce une influence autonome sur les pratiques des chercheurs par le simple poids des fonds distribués pour la recherche au Québec. Autrement dit, certains postulent à ces programmes visant la collaboration surtout en vertu des sommes offertes et peut-être n'auraient-ils pas, en d'autres circonstances, visé la collaboration. The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 90 M. -J. Legault En e n t r e v u e , les c h e r c h e u r s c o m m e n t e n t ainsi les a v a n t a g e s des pratiques de collaboration, parfois par opposition aux inconvénients du travail solitaire: • [ L o r s q u ' o n n ' e s t p a s a f f i l i é ] o n est q u a s i m e n t m a î t r e et esclave de ces projets. Il faut les mener de bout en bout, avec tous les aléas. Il faut s'occuper tant de la gestion des fonds que de l'engagement des gens, de la recherche, de la présentation et de la formation qui y est associée. • [En centre] c'est différent, il y a un agent d'administration, toute une infrastructure de soutien qui nous permet de ne pas perdre de temps sur des signatures de contrat, ces histoires-là, des démêlés au niveau financier, ça fait perdre dutemps. On peut déléguer toutes les tâches de gestion administrative. [...] En général un centre est un endroit q u ' o n a choisi, par rapport à son département. Quand on choisit, il peut y avoir des irritants mais ils sont moindres que les éléments gratifiants. Le gros avantage c'est que ça nous retire un peu de la circulation, d e t o u t e la p r o g r a m m a t i o n d e l ' e n s e i g n e m e n t d a n s les d é p a r t e m e n t s , ç a m ' a p e r m i s d e m e c o n c e n t r e r s u r la recherche, tout en assumant mes enseignements, d'avoir mon coin ici. • Because we share so much, we have much more access to facilities and support personnel. But the main advantage is at the intellectual level, we have people to talk to, who complement what we do but are not exactly the same. • Ici, on a la préoccupation de la recherche, tandis que les départements, par exemple, sont pris avec l'enseignement, la recherche devient la cinquième roue de la charrette, passe en dernier. • U n e des principales raisons p o u r lesquelles les chercheurs s'organisent en centre, c ' e s t pour avoir accès à un plus large éventail de matériel, d'équipement; qui peuvent être partagés entre plusieurs projets, équipes. • Les centres de recherche attirent de l'argent, de l'université et d'ailleurs. La capacité de mobilisation et de concentration de l'information du matériel est plus grande et c'est essentiel. 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 91 D e f a ç o n f o r t r é v é l a t r i c e au sujet de l ' e f f e t d ' e n t r a î n e m e n t de la politique scientifique du g o u v e r n e m e n t du Q u é b e c et des p r o g r a m m e s du F o n d s F C A R , à tout le moins, les chercheurs du groupe 0 entendent a u g m e n t e r leur collaboration avec des chercheurs universitaires au cours des prochaines années (tableau 8). S ' i l s n e représentent pas le plus gros contingent de chercheurs qui désirent le faire, ils ne sont pas le plus petit n o n p l u s , car cette p o s i t i o n r e v i e n t aux c h e r c h e u r s des c e n t r e s ! C e s derniers sont-ils les plus insatisfaits ou les plus taxés par les problèmes d e la c o l l a b o r a t i o n ? L e s r é p o n s e s a u x q u e s t i o n s c o n c e r n a n t l e s p r o b l è m e s de la collaboration présentent u n risque d ' e r r e u r trop élevé pour q u ' o n puisse les utiliser. L e s c h e r c h e u r s d u g r o u p e 0 sont par contre les plus n o m b r e u x à souhaiter diminuer leur collaboration dans l'avenir; c o m m e ils ne peuvent en p r i n c i p e la d i m i n u e r alors q u ' i l s ne la pratiquent pas, cela signifie p r o b a b l e m e n t qu'ils comptent continuer à ne pas collaborer. La politique s c i e n t i f i q u e a d o n c p e u d ' e f f e t d ' e n t r a î n e m e n t sur c e t t e p a r t i e d e s chercheurs du groupe 0 qui, dirait-on, ne collaborent pas pour des raisons qui ne sont pas conjoncturelles mais bien p r o f o n d é m e n t structurelles. Tableau 8 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon qu'ils comptent dans l'avenir . . . 0 1 Aucune Equipe 2 3 4 5 6 Centre Non Mixte Équipe Tous collabora- affiliés + centre azimuts tion d i m i n u e r leur 13.4 9.1 9.1 7.1 6.4 65.2 65.6 70.2 collaboration avec des C H U (scores 1 à 3) augmenter leur 52.9 59.3 50 57.7 collaboration avec des C H U (scores 1 à 3) The Canadian journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 31999 92 M. -J. Legault D e façon non surprenante, les groupes qui comptent en plus grand nombre augmenter leur collaboration avec des chercheurs universitaires sont les groupes 4, 5 et 6. L'influence de la demande pour des connaissances Les critères «exigences quant à la participation financière d'autres sources», «priorité à des projets multidisciplinaires», «exigences quant à la propriété des résultats» et «retombées socioéconomiques du projet» (tableau 7) sont particulièrement révélateurs quant à l'émergence — ou non — d ' u n nouveau m o d e de recherche empruntant la forme du m o d e 2 de Gibbons et al. Le succès ou l'insuccès de ces critères révèle, en effet, beaucoup de choses sur la nature de la demande pour des connaissances à laquelle souhaitent — ou ne souhaitent pas — répondre les chercheurs. Si trois d ' e n t r e e u x en sont d i r e c t e m e n t des i n d i c a t e u r s , le c r i t è r e «exigences quant à la propriété des résultats» est plutôt une conséquence qui peut découler d ' u n e entente de partenariat avec une entreprise privée; c o m m e il en est u n e r e t o m b é e , le caractère e n c o u r a g e a n t ou décourageant que lui attribuent les répondants sera mis au compte de leur attitude devant un certain type de demande pour des connaissances, celle des entreprises. Le critère «priorité à des projets multidisciplinaires», dont le succès v i e n d r a i t a l i m e n t e r la t h è s e d e l ' é m e r g e n c e d ' u n n o u v e a u m o d e d ' o r g a n i s a t i o n du travail de recherche, occupe une position qui varie entre la t r o i s i è m e et la c i n q u i è m e p o u r l ' e n s e m b l e des groupes; les groupes 4 (où sont surreprésentés les chercheurs des sciences humaines et sociales, des sciences et du génie) et 6 (surreprésentation en sciences et g é n i e ) y a c c o r d e n t le p l u s d ' i m p o r t a n c e , l e s g r o u p e s 2 ( s u r r e p r é s e n t a t i o n en sciences, génie et sciences b i o m é d i c a l e s ) et 3 (surreprésentation en sciences, génie et sciences humaines et sociales) le moins d'importance. Cela tend à suggérer chez les chercheurs des seuls g r o u p e s 4 e t 6 le s o u c i d e r é p o n d r e à u n e d e m a n d e p o u r d e s c o n n a i s s a n c e s qui t r a n s c e n d e n t les f r o n t i è r e s d i s c i p l i n a i r e s ; c e t t e d e m a n d e est-elle n o u v e l l e , c o m m e le s u g g è r e n t G i b b o n s et al.? La reprise de l'enquête dans quelques années pourrait seule le démontrer. Le critère « e x i g e n c e s quant à la participation financière d ' a u t r e s sources», avec les «restrictions quant à la localisation des collaborateurs» 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 93 et la «nationalité du partenaire», a la faveur du moins grand n o m b r e des r é p o n d a n t s , à travers tous les g r o u p e s . L e tableau 7 révèle, de f a ç o n é t o n n a n t e , q u e les c h e r c h e u r s des g r o u p e s 1 (répartition disciplinaire s e m b l a b l e à l ' e n s e m b l e de l ' é c h a n t i l l o n ) et 2 ( s u r r e p r é s e n t a t i o n en s c i e n c e s , g é n i e et s c i e n c e s b i o m é d i c a l e s ) sont p a r t i c u l i è r e m e n t p e u n o m b r e u x , e n p r o p o r t i o n d e s c h e r c h e u r s d e l e u r g r o u p e , et e n c o m p a r a i s o n avec les proportions de chercheurs des autres groupes, à accorder de l'importance à ce facteur. Cela peut signifier que ce critère d e s p r o g r a m m e s d e f i n a n c e m e n t les d é c o u r a g e p l u t ô t q u ' i l n e les encourage; c ' e s t d'ailleurs ce que confirmera la suite de l'analyse. Cela suggère que les chercheurs des centres sont moins enclins au partenariat avec l'entreprise privée. Les chercheurs des groupes 2 (surreprésentation en sciences, génie et s c i e n c e s b i o m é d i c a l e s ) et 3 ( s u r r e p r é s e n t a t i o n en s c i e n c e s , g é n i e et s c i e n c e s h u m a i n e s et s o c i a l e s ) s o n t p e u n o m b r e u x à a c c o r d e r d e l'importance au facteur «exigences quant à la propriété des résultats» (ce critère n ' e s t particulièrement décourageant que pour les chercheurs du g r o u p e 2, c o m m e le m o n t r e la suite) et, enfin, les c h e r c h e u r s d u seul g r o u p e 2 sont n e t t e m e n t plus n o m b r e u x en p r o p o r t i o n à a c c o r d e r de l ' i m p o r t a n c e au facteur «retombées socioéconomiques du projet». Cela p e u t sembler p a r a d o x a l par rapport à la position des chercheurs de ce groupe quant aux «exigences quant à la participation financière d'autres sources», mais seulement a priori. En effet, maintes recherches peuvent p r é s e n t e r u n intérêt p o u r certains g r o u p e s s o c i o é c o n o m i q u e s , m a i s à m o y e n ou long terme; ne p o u v a n t garantir l'intérêt i m m é d i a t de leurs résultats pour l'entreprise ou l'industrie, les chercheurs qui les mènent ne souhaitent pas être forcés de requérir la participation financière du secteur privé mais souhaitent néanmoins produire des résultats utilisables à terme. Il e s t t o u t a u s s i i n t é r e s s a n t d e se p e n c h e r s u r l e s c r i t è r e s d e s p r o g r a m m e s de f i n a n c e m e n t qui, selon les répondants et parmi la m ê m e liste, les découragent de postuler, soit ceux auxquels ils ont accordé des scores s i g n i f i a n t q u ' i l s revêtent p e u ou pas d ' i m p o r t a n c e . J ' i n c l u e r a i cette fois-ci les répondants du groupe 0, qui ne collaborent pas. Parmi les q u a t r e f a c t e u r s s u s d é s i g n é s , s e u l le f a c t e u r « e x i g e n c e s q u a n t à la participation financière d'autres sources» suscite un important revers. D e f a ç o n p e u é t o n n a n t e , le g r o u p e 0 se d i s t i n g u e s o u v e n t en a c c o r d a n t p l u s d ' i m p o r t a n c e q u e tous les a u t r e s g r o u p e s à p l u s i e u r s The Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 94 M. -J. Legault f a c t e u r s de d é c o u r a g e m e n t . Ainsi, certains facteurs sont peu décourageants pour tous les groupes sauf le groupe 3: «restrictions quant à la localisation des collaborateurs» et «nationalité du partenaire»; le groupe 0 n e se distingue donc pas à cet égard. Le groupe 3 est c o m p o s é de p e r s o n n e s collaborant avec des chercheurs non affiliés; ces c h e r c h e u r s p e u v e n t t r o u v e r u n o b s t a c l e d a n s le f a i t q u e l e u r s collaborateurs éventuels: • n e sont pas e m p l o y é s dans une institution désignée par u n p r o g r a m m e d e f i n a n c e m e n t d e la c o l l a b o r a t i o n (réseau de l ' U Q p o u r les p r o g r a m m e s de ce réseau, université q u é b é coise ou canadienne pour d'autres programmes); • n e sont p a s p r o f e s s e u r s d ' u n i v e r s i t é ; si cela s'avérait, cela pourrait alimenter la thèse de l ' é m e r g e n c e du m o d e 2. Si l ' o n reprend l'analyse des critères révélateurs de l ' é m e r g e n c e du m o d e 2 c h e z l e s g r o u p e s qui c o l l a b o r e n t , o n r e m a r q u e l e s c h o s e s suivantes. Le seul critère «exigences quant à la participation financière d ' a u t r e s s o u r c e s » o b t i e n t u n h a u t score c o m m e facteur d é c o u r a g e a n t chez la plupart des répondants; il vient d'ailleurs au premier rang de tous les facteurs, associés ou pas à l ' é m e r g e n c e du m o d e 2; ce résultat vient a p p u y e r le caractère paradoxal de ce critère, qui remporte néanmoins un certain succès auprès d ' a u t r e s chercheurs, probablement plus axés sur un type d e d e m a n d e d e nature autre qu'universitaire. Les réponses à cette question font apparaître u n e fracture au sein des chercheurs à l'égard du type de d e m a n d e pour des connaissances auquel ils souhaitent répondre. Le c o m m e n t a i r e suivant, émis en entrevue par un chercheur par ailleurs disposé à la collaboration avec l'industrie, illustre bien l'ambiguïté de la situation. A la question « A c c o r d e z - v o u s du temps à d ' a u t r e s activités dans le cadre de votre activité de recherche?», il répond: Trouver des partenaires industriels, solliciter des c o m m a n d i taires, il faut se déplacer, les entretenir, faire des relations p u b l i q u e s . Ç a v a d e v e n i r p r i o r i t a i r e a v e c ce qui se p a s s e (réduction des subventions publiques) de se transformer en démarcheurs. M a i s cela n e v a pas sans heurts, car c o m m e l'explique un chercheur en réponse à u n e question sur la convergence entre les thèses, m é m o i r e s et les projets financés par des commandites industrielles: 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 95 L e c o m m a n d i t a i r e est là et si u n étudiant arrive intéressé à cet o b j e t , à cette q u e s t i o n , j e serai intéressé à le p r e n d r e p a r c e q u e j ' a u r a i de l ' a r g e n t p o u r le p a y e r p o u r le travail q u ' i l aura fait. C e sera en p l u s sa t h è s e o u son m é m o i r e , m ê m e si ça p e u t c o m p o r t e r u n e partie de t â c h e qui n ' a rien à voir a v e c le p r o j e t d e m é m o i r e o u de t h è s e . L e c o m m a n d i t a i r e f i n a n c e , l ' é t u d i a n t v a d ' a b o r d se définir u n o b j e t qui fait l ' a f f a i r e d u c o m m a n d i t e u r , m a i s il va faire p l u s p o u r satisfaire les critères a c a d é m i q u e s , ce qui p r i m e c ' e s t ça. Si ce q u e fait l ' é t u d i a n t n e c a d r e p a s tout à fait a v e c c e q u e r e c h e r c h e le c o m m a n d i teur, j e vais e m b a u c h e r un autre assistant n o n étudiant p o u r s ' o c c u p e r d e r e n d r e c o m f o r m e le t r a v a i l d e l ' é t u d i a n t a u x e x i g e n c e s d u c o m m a n d i t e u r . L ' i n v e r s e n ' a r r i v e pas. C e qui r e s t e à f a i r e , s o u v e n t , c ' e s t p a s d e l ' o r d r e d e la r e c h e r c h e , c ' e s t u n e a d a p t a t i o n , u n d é v e l o p p e m e n t , c o m m e on appelle d a n s le d o m a i n e . P a r e x e m p l e , le c o m m a n d i t e u r m e d i t : « m o i , j ' a i m e p a s X » . O n ne p e u t p a s d e m a n d e r ça à u n étudia n t c o m m e p r o j e t de m a î t r i s e . Y a p a s de r e c h e r c h e làd e d a n s . A l o r s j ' e m b a u c h e u n a s s i s t a n t qui a u r a p o u r t â c h e s p é c i f i q u e de faire ça et ça ne se solde pas par u n m é m o i r e . U n autre c o m m e n t e : L e s r e c h e r c h e s d e m e s assistants sont p a r f o i s financées par des compagnies. Cela amène des problèmes de respect du c a r a c t è r e c o n f i d e n t i e l , d e s droits d e p r o p r i é t é intellectuelle. O n a des m o y e n s à présent, d e p u i s le t e m p s q u ' o n fait ça. Les trois autres facteurs associés au m o d e 2: «priorité à des projets m u l t i d i s c i p l i n a i r e s » , « e x i g e n c e s q u a n t à la p r o p r i é t é des r é s u l t a t s » et « r e t o m b é e s s o c i o é c o n o m i q u e s du p r o j e t » ne font pas non plus l ' u n a n i m i t é c h e z les r é p o n d a n t s . Les c h e r c h e u r s du g r o u p e 2 sont p a r t i c u l i è r e m e n t d é c o u r a g é s p a r le c r i t è r e « e x i g e n c e s q u a n t à la p a r t i c i p a t i o n f i n a n c i è r e d ' a u t r e s s o u r c e s » ; s ' a g i t - i l à leurs y e u x d e la participation financière d e s u n i v e r s i t é s , s o l l i c i t é e p a r le p r o g r a m m e « C e n t r e s d e r e c h e r c h e » du F o n d s F C A R , entre autres, m a i s c o n f r o n t é e à la d i f f i c i l e c o n j o n c t u r e financière des universités? Ils le sont aussi, p l u s q u e leurs c o l l è g u e s des autres g r o u p e s , p a r le critère « e x i g e n c e s q u a n t à la p r o p r i é t é d e s r é s u l t a t s » . C e t t e d e r n i è r e r é s i s t a n c e p e u t s ' a d r e s s e r s p é c i f i q u e m e n t a u x p r o g r a m m e s de partenariat industriel. The CanadianJournalof Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 96 M. -J. Legault L e s c h e r c h e u r s du g r o u p e 3 sont particulièrement découragés p a r le c r i t è r e « p r i o r i t é à d e s p r o j e t s m u l t i d i s c i p l i n a i r e s » et « r e t o m b é e s s o c i o é c o n o m i q u e s du p r o j e t » ; les c h e r c h e u r s qui collaborent a v e c des chercheurs non affiliés sont-ils principalement des chercheurs qui choisissent des objets dits f o n d a m e n t a u x et monodisciplinaires, qui ont u n e i m p o r t a n c e r e c o n n u e p o u r le d é v e l o p p e m e n t t h é o r i q u e d e la discipline m a i s qui ne correspondent pas à u n e d e m a n d e sociale pour ces c o n n a i s s a n c e s p r é c i s e s ? R a p p e l o n s q u e les m a t h é m a t i c i e n s sont f o r t e m e n t r e p r é s e n t é s au sein d e s c h e r c h e u r s du g r o u p e 3, a v e c les c h e r c h e u r s des sciences et du génie. L e s c h e r c h e u r s du groupe 4, enfin, chez qui chercheurs en sciences h u m a i n e s et s o c i a l e s , en s c i e n c e s et e n g é n i e s o n t t o u t a u s s i b i e n r e p r é s e n t é s , se d i s t i n g u e n t p a r l ' e f f e t d é c o u r a g e a n t q u ' a s u r e u x le critère d e s « r e t o m b é e s s o c i o é c o n o m i q u e s d u p r o j e t » . L a c o m p o s i t i o n équilibrée de ce g r o u p e t e n d à évincer u n e tentative d ' e x p l i c a t i o n par l ' a p p a r t e n a n c e à d e s c h a m p s d é s i g n é s ; le g r o u p e 4 a y a n t u n e c o m p o s i t i o n m i x t e a u p o i n t d e v u e d e s s t r u c t u r e s , il r e g r o u p e d e s c h e r c h e u r s qui collaborent tant avec des non affiliés q u ' a u sein d ' é q u i p e s ou de centres. Il est intéressant enfin de noter que le critère «objets privilégiés par l ' o r g a n i s m e » est u n f a c t e u r d é c o u r a g e a n t qui a r r i v e e n b o n n e p l a c e (entre le p r e m i e r et le q u a t r i è m e rang chez tous les groupes): D a n s m o n d o m a i n e il n ' y a pas de centre de recherche. Il y a des centres à l'extérieur du milieu universitaire. Je ne v e u x p a s t r a v a i l l e r d a n s ce t y p e d e c e n t r e p a r c e q u e c ' e s t de la r e c h e r c h e industrielle, d o n c sur c o m m a n d e . Je v e u x travailler a v e c des gens q u e j ' a i choisis, avec qui j ' a i du plaisir et sur des projets qui m e passionnent. Je perdrais ça dans des centres industriels. Or, les p r o g r a m m e s qui financent la collaboration et qui p r o p o s e n t en o u t r e d e s o b j e t s d é s i g n é s s o n t d e s p r o g r a m m e s de r e c h e r c h e dits t h é m a t i q u e s ; c e s o b j e t s o n t s o u v e n t u n e p o r t é e s o c i o é c o n o m i q u e et r é p o n d e n t à u n e d e m a n d e sociale p o u r des c o n n a i s s a n c e s susceptibles d ' é c l a i r e r u n p h é n o m è n e p r é c i s . D ' u n e c e r t a i n e f a ç o n , on p o u r r a i t , q u o i q u e de f a ç o n un p e u prématurée, avancer q u e ce critère est relié à l ' é m e r g e n c e du m o d e 2 . . . tout en suscitant des réactions p o u r le m o i n s a m b i g u ë s chez les chercheurs. 'fhe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 97 L ' u n e des questions posées aux interlocuteurs de l ' e n q u ê t e porte sur les raisons qui motivent les chercheurs qui collaborent à le faire et, ainsi, l ' a n a l y s e des réponses, l o r s q u ' o n les combine avec celles des critères qui encouragent ou découragent de postuler, p e r m e t de mettre en évidence les grands facteurs de la collaboration. Lorsqu'on observe le tableau 9, de façon générale et sans distinguer les six groupes, on remarquera que certaines raisons apparentées à l'émergence du m o d e 2, soit un «objet multidisciplinaire» ou 1'«accès à des expertises disciplinaires», sont des raisons p o p u l a i r e s auprès des c h e r c h e u r s qui collaborent. L'«accès à des expertises disciplinaires» est la raison la plus i m p o r t a n t e p o u r l e s c h e r c h e u r s d e t o u s les g r o u p e s . L e s « o b j e t s multidisciplinaires» et le «développement de nouvelles problématiques» occupent le deuxième ou le troisième rang selon les groupes. C e p e n d a n t , certains groupes leur accordent plus d ' i m p o r t a n c e que d'autres: l ' a c c è s à des expertises disciplinaires est plus populaire auprès des chercheurs des groupes 4, 5 et 6 et l'objet multidisciplinaire auprès des c h e r c h e u r s des groupes 5 et 6. C o m m e le disait u n chercheur des sciences biomédicales, surreprésentées dans le groupe 5: Il y a des avantages à travailler en collaboration pour pouvoir aller c h e r c h e r les c o m p é t e n c e s de c h a c u n en f o n c t i o n des besoins de la recherche. Tout le m o n d e devrait essayer de travailler en collaboration car on essaierait b e a u c o u p m o i n s de révinventer la roue et on pourrait utiliser les connaissances que les autres ont déjà. D ' a u t r e s diront encore: • L'infrastructure de la recherche n ' e s t pas comparable. D a n s u n centre il y a des secrétaires, un centre de documentation . . . au point de vue matériel, social et d ' é c h a n g e d'idées, à tous le spoints de vue, il n ' y a pas de comparaison entre les deux f o r m e s d'organisation du travail. Le professeur qui travaille seul p o u r r a t o u r n e r en r o n d par m a n q u e de f o n d s , de ressources ou de contacts avec les autres. • Je n e crois pas q u ' o n puisse faire du travail, sans faire du trav a i l d ' é q u i p e . C e n ' e s t p l u s p o s s i b l e m a i n t e n a n t d a n s le d o m a i n e du génie. Les d o m a i n e s sont tellement pointus q u ' o n a besoin de la complémentarité des autres. The Canadian journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 31999 98 M. -J. Legault Tableau 9 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les raisons qui les ont motivent à collaborer (toutes catégories) avec d'autres chercheurs 1 2 3 4 5 6 total Équipe Centre Non Mixte Équipe Tous en affiliés + centre azimuts nombre 72.6 66.7 68.4 82.4(+) 84(+) 88.4(+) 712(+) 58.8 60 56.9 68.3(+) 63.3 77 776(+) (c) objet multidisciplinaire 64.5 56.3 58.1 73.8 75.7(+) 79.4(+) 862(+) (d) ampleur du projet 56.8 49.2 50.8 67.4(+) 69.6(+) 64.2 756(+) (e) accès à des équipements 29.4 35 24.7(—) 31.1 45.4 52.9(+) 425 (f) seule façon d ' a v o i r du financement 37.5 32.8 24.1(-) 38.2 36.4 37.4 428 (g) accès à du financement supplémentaire 44.1 40 28.4(-) 44.9 45.4 51.7(+) 515 (a)accèss expertises disciplinaires (b) développement de nouvelles problématiques • U n e r e c h e r c h e qui est faite à plusieurs est m e i l l e u r e car les d i f f é r e n t s c h e r c h e u r s a p p o r t e n t d i f f é r e n t s p o i n t s d e v u e et d é t i e n n e n t des expertises c o m p l é m e n t a i r e s . L e s c h e r c h e u r s d u g r o u p e 6 a c c o r d e n t d ' a i l l e u r s autant d ' i m p o r t a n c e à ces r a i s o n s q u ' à celles qui o n t trait à l ' a c c è s à des é q u i p e m e n t s , alors q u e c e u x d e s g r o u p e s 4 et 5 e n a c c o r d e n t b e a u c o u p à l ' a m p l e u r d u projet. C e s c h e r c h e u r s m è n e n t - i l s des p r o j e t s de p l u s g r a n d e a m p l e u r q u e c e u x des autres g r o u p e s ? 'fhe Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2, 3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 99 Les chercheurs du groupe 3 se distinguent par le peu d'importance a c c o r d é e aux raisons « m o i n s n o b l e s » qui m o t i v e n t la collaboration: l'accès à des équipements (que permet le financement de l'infrastructure d e r e c h e r c h e a c c o r d é à m ê m e c e s s u b v e n t i o n s ) , le f a i t q u e l e s programmes de regroupement des chercheurs soit la seule façon d'avoir du financement (ce qui n'est jamais tout à fait exact) ou encore l'accès à du f i n a n c e m e n t supplémentaire. Ces chercheurs, profitant en principe peu des programmes de financement de l'infrastructure de la recherche puisqu'ils collaborent hors d'équipes ou de centres, mettent beaucoup d ' e m p h a s e sur les bénéfices à retirer des programmes de regroupement . . . dont ils sont exclus. Il est intéressant par ailleurs d ' e x a m i n e r l'évaluation que font les c h e r c h e u r s des d i f f é r e n t s groupes des b é n é f i c e s q u ' i l s retirent de la collaboration (tableau 10). La très grande majorité des groupes (seul un groupe est exclu) retient les «informations et données additionnelles» c o m m e p r i n c i p a l b é n é f i c e de la c o l l a b o r a t i o n . L e s s u i v a n t s s o n t « l ' i n t é g r a t i o n et la c o n s o l i d a t i o n d e r é s e a u x d e c o n t a c t s » , «l'augmentation du nombre de publications» et les «ressources humaines additionnelles». Pour cette question, les rangs q u ' o c c u p e n t les bénéfices dans les d i f f é r e n t s groupes se distinguent peu. A peu près tous les b é n é f i c e s suggérés obtiennent les scores les plus forts au sein des groupes 5 et 6. Ce sont des groupes désignés au départ c o m m e les plus partisans de la collaboration . . . L'AVENIR DE LA COLLABORATION SELON LES STRUCTURES ADOPTÉES À c a u s e de la d i m e n s i o n politique q u ' o n t inévitablement de tels résultats, nous avons cru bon d ' a j o u t e r à l ' a n a l y s e des facteurs d ' i n f l u e n c e sur la collaboration, celle des réponses des sujets concernant leurs i n t e n t i o n s d a n s l ' a v e n i r . En effet, autant sinon plus que toute e x p r e s s i o n d ' o p i n i o n q u a n t à u n e politique s c i e n t i f i q u e , les p r o j e t s d ' a v e n i r sont é l o q u e n t s à titre de t é m o i g n a g e sur ses e f f e t s p a r les usagers. Certains résultats sont à ce titre troublants. On ne s'étonne pas que pour le groupe 0, la subvention individuelle obtienne la faveur largement sur la subvention axée sur la collaboration, The CanadianjournalofHigher Education Volume XXIX, No. 2, 31999 100 M.-J. Legault Tableau 10 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les bénéfices retirés de la collaboration (scores 5 à 7) 1 2 3 4 5 6 Équipe Centre Non Mixte Équipe Tous affiliés (a) financement + centre azimuts 58.9 42.4 39.5 54.7 65.1 65.2 41.8 39.7 32.1 39 58.2 62.6 70 69.2 66 76 80.3 80.7 59.5 54 58.1 66.3 71 72 (e) augmentation du n o m b r e de public . . .* 61.9 60.3 60.8 67.8 68.4 75 (f) augmentation du nombre d'innovations 36.3 34.5 39.5 41 49 52.9 (g) augmentation du n o m b r e d'artefacts et de performances 15.2 8.3 10.2 18.2 15.9 24.3 (h) amélioration de la qualité de l'enseignement et de la formation 45.8 39 35.7 49.2 43.7 48.8 (i) possibilité d'embauche 44.1 42.6 36.8 44.3 47 47.2 65 69.5 60.6 75.4 72.2 72.5 additionnel. . . (b) installations et équipements additionnels (c) informations et données aditionnelles . . . (d) ressources humaines additionnelles . . . pour les étudiants G) intégration, consolidation de réseaux de contacts * Cette statistique, à la différence des autres, comporte 11% de risque d'erreur. The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 101 qui obtient néanmoins la faveur de 42.1% des répondants de ce groupe (tableau 11). Toutefois, les chercheurs des groupes 2, 3, 4 et 6 déclarent la même chose, ce qui étonne et ramène, une fois de plus, à l'ordre du jour la préoccupation quant aux besoins des chercheurs. Bien sûr, les réponses ne sont pas mutuellement exclusives et les répondants choisissent en général les deux, dans des proportions variables. C'est la supériorité de la première sur la seconde qui étonne ici. Seuls les chercheurs des groupes 1 et 5 déclarent que les subventions axées sur la collaboration sont plus adaptées à leurs futurs besoins que les subventions individuelles, mais très légèrement. On l'a vu, les chercheurs comptent en majorité augmenter leurs pratiques de collaboration dans l'avenir. Mais, on l'a vu aussi, les chercheurs des centres sont les moins nombreux à compter le faire; il y a là un constat troublant qui mérite qu'on s'y attarde, au moyen d'une enquête visant cette population en particulier. Les résultats préliminaires de l ' e n q u ê t e qualitative fournissent une réponse partielle aux interrogations soulevées par ce résultat. Dans le cadre de cette enquête, on demandait aux chercheurs en fin d'entrevue: «Si vous aviez un commentaire critique à faire, comment qualifieriez-vous les conditions dans lesquelles vous devez encadrer des étudiants ou des assistants?». Les répondants pouvaient formuler plus d'une critique ou, bien sûr, aucune. Tableau 11 Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les programmes les plus adaptés à leurs besoins pour les prochaines années 0 1 2 Aucune Équipe Centre 3 4 Non Mixte affiliés collabor- 5 6 Équipe Tous + centre azimuts ation subvention 85 70.3 83.3 83.4 82.3 68.5 19, 42.1 72.7 55.6 48.9 72 79.5 68.: individuelle subvention a x é e sur la collaboration 'Ihe Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 102 M. -J. Legault Or, le commentaire le plus récurrent des chercheurs, soit celui qui revient chez 11 chercheurs sur 25, concerne le manque de temps pour une trop grande charge globale de travail. Huit d'entre eux affirment, avec plus ou moins de virulence, qu'il est impossible d'exceller dans tous les volets de la tâche: recherche, enseignement, services à la collectivité; d'autres insistent sur la tension qui existe entre ces volets. Sur ces huit, cinq sont en centre et en sciences de la nature (SN), deux en dyades (SN et SHS) un en équipe (SHS). Précisions tout de suite que l'échantillon se partage équitablement entre les représentants des centres, des équipes et des dyades (10,8,7). La fréquence de ces commentaires domine largement celle des critiques concernant: • le m a n q u e de r e s s o u r c e s matérielles ou f i n a n c i è r e s (5 chercheurs, 4 en SN, 1 en SHS, 2 en centre, 2 en dyade, 1 en équipe), • le manque d'appui institutionnel (1 chercheur), • le trop grand nombre d'étudiants admis dans les programmes (1 chercheur), • le confinement des étudiants en dyade à la perspective d'un seul chercheur, son directeur (1 chercheur), • étudiants ont trop de travail scolaire (1 chercheur), • étudiants pas assez formés (1 chercheur), • ou pas assez motivés (1 chercheur), • pas assez de sélection parmi les chercheurs postulant du financement auprès des organismes subventionneurs (1 chercheur), • pas de formation à l'encadrement pour les nouveaux professeurs (1 chercheur), • les problèmes de relations avec les collègues (1 chercheur). Plusieurs de ces huit chercheurs plaident plus ou moins ouvertement en faveur de la modulation des tâches, en réclamant qu'on réduise leur tâche d ' e n s e i g n e m e n t de premier cycle. En effet, ce n ' e s t pas l'enseignement aux deuxième et troisième cycles qui les indispose; tous tentent en effet de combiner production de connaissances et formation de chercheurs dans les centres sans le déplorer. Cependant, certains déplorent The CanadianJournalofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 103 q u e l ' e n c a d r e m e n t des é t u d i a n t s f a s s e les f r a i s de leur c h a r g e d'enseignement. Par exemple, deux des huit chercheurs déplorent que le nombre d'étudiants aux études supérieures sous la supervision d ' u n p r o f e s s e u r n ' i n t e r v i e n t pas dans le p a r t a g e de la charge g l o b a l e d'enseignement de premier cycle, surtout si l'université ou le département n'accorde pas une grande importance aux études supérieures. Bien sûr, ces derniers résultats sont préliminaires et portent sur des é c h a n t i l l o n s r é d u i t s . M a i s si limités q u ' i l s soient, ils s u g g è r e n t l'importance de poursuivre l'enquête afin de vérifier l'existence d'une t e n d a n c e des c h e r c h e u r s de c e n t r e s à d é p l o r e r la t e n s i o n entre l'enseignement de premier cycle et la recherche et à ne pas adhérer globalement à la thèse de leur indissociable liaison. Cependant, de façon apparemment contradictoire avec les résultats précédents et encourageante quant à la satisfaction des chercheurs qui collaborent, les chercheurs des groupes 0 à 3 ont principalement déclaré que la structure qui est la leur présentement est celle qui est la plus appropriée pour leurs projets de collaboration à venir (tableau 12). De façon intéressante, cependant, ceux des groupes 4, 5 et 6, qui collaborent au sein de diverses structures parmi lesquelles on trouve les équipes, ont tous placé les équipes ou les groupes en tête de liste des structures les plus appropriées. Cela ramène à l ' o r d r e du j o u r la p r é o c c u p a t i o n énoncée plus haut. De façon peu encourageante cependant pour ceux qui souhaitent la transformation des pratiques de recherche vers le partenariat avec le secteur privé, les centres de transfert et les réseaux, que les chercheurs p e u v e n t d é f i n i r de f a ç o n v a r i a b l e , sont les s t r u c t u r e s les m o i n s appropriées pour tous les chercheurs sans exception; les réseaux arrivent en cinquième position, les centres de transfert en sixième. CONCLUSION: Y A-T-IL UNE ÉVOLUTION DANS LA DEMANDE POUR DES CONNAISSANCES À LAQUELLE SOUHAITENT RÉPONDRE LES CHERCHEURS? Le désir d'accorder une priorité à des objets multidisciplinaires est s o u v e n t lié à u n e d e m a n d e p r o v e n a n t de l ' e x t é r i e u r du c h a m p d i s c i p l i n a i r e pour de n o u v e a u x objets, é c h a p p a n t aux f r o n t i è r e s d i s c i p l i n a i r e s t e l l e s que d é f i n i e s j u s q u e - l à . C e d é s i r s e m b l e The Canadian journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 S Tableau 12 s- TO Pourcentage des répondants de chaque groupe selon les structures les plus appropriées pour leurs projets i & TO S > < » de collaboration (toutes catégories) pour les prochaines années (scores 5 à 7) I S K 1 0 2 3 4 5 6 • s total en ^ 3 Équipe Aucune Centre Non Mixte Équip Tous nombre Uj S. + So collaboration affiliés azimuts So ^ centre I (a) équipes ou groupes 67.5 87.8 68.9 61.8(-) 84.2 93.1(+) 88.6 1096(+) (b) centres ou institutes 48.7 52.4 72.3 34.3(-) 59.1 87.8(+) 76.7 775 (c) centres de transfert 8.6 12.9 10.9 6.8(-) 15.5 17.6 23.1 (+) 150(-) 25.2 32.6 24.6(-) 30.9 42.9 42.4 46.3(+) 443(-) (e) programmes internationaux 40.4(-) 40.4 59.4 42.9 59.5 55 64.8(+) 623 (f) seul avec des collaborateurs 78.1 60.8 62.5 87.4(+) 78.1 49.2(-) 70.1 900(+) (d) réseaux o » TO 00 a s À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 105 particulièrement répandu chez les chercheurs du groupe 4 qui ont une pratique mixte de la collaboration (avec des chercheurs non affiliés et avec des chercheurs en équipe ou en centre) et chez ceux du groupe 6, collaborateurs tous azimuts. Le groupe 6 est surreprésenté en chercheurs des sciences et du génie, mais le groupe 4 se distribue de façon équilibrée. Les chercheurs du groupe 3 sont particulièrement peu enclins à ce type de recherche. Les chercheurs du groupe 6 répondent de la même façon à une autre question portant sur leurs motivations à collaborer, ce qui c o n f i r m e une orientation vers une certaine multidisciplinarité chez ces collaborateurs «tous azimuts». Les chercheurs en général, mais surtout ceux qui collaborent d'abord, sinon exclusivement, en centres, sont peu enclins à souhaiter solliciter la participation financière d'autres sources pour la recherche. Cette exigence les décourage au contraire en majorité. Les réponses à cette question font néanmoins apparaître une fracture au sein des chercheurs à l'égard du type de demande pour des connaissances auquel ils souhaitent répondre, car un certain nombre (entre 6 et 18.8% selon les groupes) souhaite néanmoins se plier à cette exigence. Par contre, les chercheurs collaborant en centres de recherche sont très n o m b r e u x à accorder de l ' i m p o r t a n c e aux r e t o m b é e s socioéconomiques de leurs projets dans leurs velléités de collaboration. Les chercheurs des groupes 3 et 4 y sont les moins enclins. Cette condition ne fait pas l'unanimité chez les chercheurs . . . de tous les champs de connaissance, car l'appartenance disciplinaire ne peut expliquer la distribution des réponses. Les chercheurs ne semblent pas encouragés ni découragés, en fait, relativement indifférents aux exigences quant à la propriété des résultats que peuvent présenter les projets de collaboration avec des secteurs non universitaires; les chercheurs du groupe 2 (travaillant surtout en centres) se distinguent par une réticence à cet égard légèrement plus élevée que les autres groupes. Par ailleurs, les groupes 3 et 6 comportent une surreprésentation de c h e r c h e u r s en m a t h é m a t i q u e s , m a l g r é q u ' i l s r a s s e m b l e n t des chercheurs situés dans deux groupes distincts au point de vue du mode de collaboration, soit la collaboration entre chercheurs non affiliés et la collaboration au sein de toutes les structures existantes. Cela suggère un comportement éclectique chez les chercheurs de ces disciplines, The Canadianjournalof Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 106 M. -J. Legault plutôt qu'une tendance univoque vers la collaboration. En effet, les réponses des chercheurs de ces champs dénotent des pratiques variées en matière de collaboration. Cette observation mérite que des études ultérieures s'y consacrent. Gibbons et al soutiennent, on l'a vu, q u ' u n «nouveau» type d'organisation du travail de recherche émerge de nos jours et contient plusieurs caractéristiques qui mettent en évidence l'évolution de la «demande pour des connaissances» à laquelle souhaitent — ou ne souhaitent pas — répondre les chercheurs. L'une des caractéristiques du nouveau mode d'organisation du travail est de favoriser les collaborations entre universitaires et non universitaires, agences gouvernementales ou laboratoires industriels. De même, les critères d'utilité sociale (et économique) des résultats de recherche et leur potentiel de transfert dans l'entreprise privée tiendraient une importance notable. Les résultats de cette récente enquête ne me permettent pas de généraliser l'émergence d'un tel mode, avec toutes ses caractéristiques. Les pratiques des chercheurs sont très diversifiées à cet égard; elles varient d'abord selon les structures de collaboration mais aussi selon les comportements révélateurs du mode 2. En effet, ils sont peu enclins en général à souhaiter solliciter la participation financière d'autres sources mais ils le sont davantage à accorder de l'importance aux retombées s o c i o é c o n o m i q u e s de leurs r e c h e r c h e s ou à l ' é t u d e d ' o b j e t s multidisciplinaires. Ils jugent enfin moins appropriées que toute autre structure de collaboration . . . les centres de transfert et les réseaux! Parmi toutes les demandes auxquelles répondent les chercheurs: celles des u n i v e r s i t é s et des étudiants, celles des organismes subventionneurs et des gouvernements, celles des entreprises et de la société exigeant des connaissances utiles, celles de leur champ disciplinaire pour l'évolution cohérente du corpus des travaux qui lui sont rattachés, il n'est pas aisé de conclure par l'empirie que celle des industries ou d'autres commanditaires connaît de plus en plus d'écho. Au contraire, la demande pour la formation de chercheurs est un facteur tout aussi important de regroupement; on constate chez les chercheurs la persistance d'une tension inhérente à la double fonction des professeurs d ' u n i v e r s i t é : la f o r m a t i o n de chercheurs et la p r o d u c t i o n de connaissances. L'une des forces qui mènent les chercheurs vers les structures collectives de collaboration entre pairs est le fait qu'elles The Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 107 contribuent à résoudre cette tension. Bien sûr, les politiques scientifiques québécoises induisent des comportements; mais elles ne peuvent y arriver seules, car on constate que la pénétration de l'organisation collective du travail varie beaucoup. Mais les résultats d'une récente recherche commandée par la Fédération québécoise des professeures et des professeurs d'université pour les fins d'un colloque sur les pratiques de financement de la recherche, nous permettent d'aller un peu plus loin; en effet, les chercheurs y affirment aller chercher du financement privé par manque de fonds publics (Mulazzi, 1998, p. 166). Il s'agit là d'une influence non négligeable de l'influence des politiques scientifiques . . . Il ne faut pas s'étonner outre mesure, selon moi, de l'implantation «hésitante» du mode 2, parce que les critères d'évaluation des pairs, tant l o r s q u ' i l s siègent aux comités d ' a t t r i b u t i o n des organismes subventionneurs qu'aux comités d'évaluation internes des universités, diffèrent des critères mis en place selon Gibbons et al. pour les dits réseaux, soit l'utilité sociale et économique. Il ressort des données quantitatives que les chercheurs en général accordent volontiers de l'importance à ces critères. Mais il ressort aussi des commentaires entendus en entrevue que les contraintes liées au financement externe leur plaisent moins, non pas tant à cause de la propriété intellectuelle que du choix des objets, du temps que requièrent les démarches et des adaptations qu'il faut faire des produits des étudiants pour les commanditeurs de recherche. Les données de recherche plus récente confirment ce sentiment et l'importance qu'accordent les chercheurs au financement public de la recherche ainsi qu'à l'autonomie du champ scientifique (Mulazzi, 1998, pp. 166-168). En fait, ces résultats illustrent une autre facette de la tension liée à la combinaison de la formation de chercheurs et de la production de connaissances. En effet, les chercheurs universitaires financés par l'industrie ont à satisfaire une double série de critères, académiques et industriels. Certains s'en tirent plutôt bien, mais collectivement, ils sont partagés. Ils ont à répondre à plusieurs demandes et c'est cette piste qu'il faut poursuivre pour interpréter, sinon pour prévoir, l'avènement de tout nouveau mode d'organisation de la recherche. Certaines caractéristiques de ce que ces auteurs désignent comme le mode 2 d'organisation du travail de recherche paraissent en voie d'implantation au Québec, mais l'enquête n'ayant été réalisée qu'une The Canadian journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 108 M. -J. Legault f o i s , il d e m e u r e i m p o s s i b l e d ' a f f i r m e r q u ' e l l e s r e p r é s e n t e n t un changement de tendance ou que le nombre de leurs adeptes est en hausse. Il serait non seulement intéressant mais nécessaire de répéter une telle enquête pour mesurer l'évolution en cette matière. Avec les limites d'une banque de données fournissant des informations situées à un seul moment de l'histoire des pratiques de recherche québécoises, j'ai tenté d'éclairer la question des choix de structures locales de collaboration.^ Bibliographie Beyer, J.M., & Lodahl, T.M. (1976). A comparative study of patterns of i n f l u e n c e in U n i t e d S t a t e s a n d E n g l i s h u n i v e r s i t i e s . Quarterly, Administrative Science 27(1), 104-129. B ô h m e , G . ( 1 9 7 7 ) . M o d e l s f o r t h e d e v e l o p m e n t o f s c i e n c e . D a n s I. S p i e g e l R o s i n g et D . J . D e S o l l a P r i c e (dir.), cross-disciplinary perspective, Science, technology and society: A (pp. 3 1 9 - 3 5 1 ) . L o n d o n , U K & Beverly Hills, C A : Sage. B ô h m e , G . , v a n d e n D a e l e , W . , & K r o h n , W . ( 1 9 7 6 ) . F i n a l i z a t i o n in s c i e n c e . Science Information-Information sur les Sciences Sociales, 15, B o u r d i e u , P . ( 1 9 8 0 ) . Le sens pratique. P a r i s : M i n u i t . B o u r d i e u , P . ( 1 9 9 2 ) . Réponses. Pour une anthropologie reflexive. Chartrand, L., D u c h e s n e , R., & Gingras, Y. (1987). Histoire Québec. Social 307-330. Paris: Seuil. des sciences au Montréal, QC: Boréal. Cheng, J.L.C. (1984). Organizational coordination, uncertainty and performance: A n integrative study. Human Relations, 37(10), 829-851. Cheng, J.L.C., & McKinley, W . (1983). T o w a r d an integration of organization research and practice: A contingency study of bureaucratic control and productivity in scientific settings. Administrative Science Quarterly, 28( 1), 85-100. C o l e , S. ( 1 9 8 3 ) . T h e h i e r a r c h y o f t h e s c i e n c e s ? 89, American Journal of Sociology, 111-139. Derber, C., & Schwartz, W . A . (1988). D e s hiérarchies à l'intérieur de hiérarchies. Sociologie et Sociétés, 20(2), 5 5 - 7 7 . Power in the highest degree. Professionals and the rise of a new mandarin order. N e w Y o r k , N Y : O x f o r d Le pouvoir professionnel à l'œuvre. Derber, C., Schwartz, W . A . , & Magrass, Y. (1990). University Press. Fonds F C A R . (1994). Rapport annuel 1993-1994. The Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 Québec. À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 109 G i b b o n s , M . , L i m o g e s , C . , N o w o t n y , H . , S c h w a r t z m a n , S., Scott, P., & T r o w , M . ( 1 9 9 4 ) . The new production of knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L o n d o n : S a g e . G o d i n , B . , & L a n d r y , R . ( 1 9 9 5 ) . L'avenir de la collaboration scientifique au Québec: Une analyse basée sur la convergence d'indicateurs. R a p p o r t présenté au Fonds F C A R , Québec. Gouvernement du Québec. (1979). recherche scientifique. Pour une politique québécoise de la A u s s i d é s i g n é p a r l e t e r m e L i v r e v e r t s u r la politique scientifique au Q u é b e c ,Québec, L ' é d i t e u r officiel du Q u é b e c . Knorr-Cetina, K.D., Mittermein, R., Aichkolzer, G., & Waller, G. (1979a). I n d i v i d u a l p u b l i c a t i o n p r o d u c t i v i t y a s a s o c i a l p o s i t i o n e f f e c t in a c a d e m i c Scientific of research groups in six countries, (pp. and industrial research units. D a n s F . M . A n d r e w s (dir.), productivity: The effectiveness 5 5 - 9 4 ) . P a r i s : C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s et U n e s c o . K n o r r - C e t i n a , K.D., Mittermein, R., Aichkolzer, G., & Waller, G. (1979b). L e a d e r s h i p a n d g r o u p p e r f o r m a n c e : A positive relationship in a c a d e m i c Scientific productivity: The of research groups in six countries, ( p p . 9 5 - 1 2 0 ) . P a r i s : r e s e a r c h units. D a n s F . M . A n d r e w s (dir.), effectiveness C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s et U n e s c o . Kornhauser, W. (1962). Scientists in industry. B e r k e l e y , C A : U n i v e r s i t y o f California Press. Korol, A.G. ( 1965). Soviet research and development. Cambridge, MA: M I T Press Lambright, W.H., & Teich, A.H. (1981). The organizational context scientific research. D a n s P.C. N y s t r o m & W . H . S t u r b u c k (dir.), of organizational design, vol.2, Remodeling organizations environments, ( p p . 3 0 5 - 3 1 9 ) . O x f o r d : O x f o r d U n i v e r s i t y P r e s s . of Handbook and their L e g a u l t , M . - J . ( 1 9 9 3 ) . C r o i s s e z et m u l t i p l i e z - v o u s : la f o r m a t i o n d e c h e r c h e u r s d a n s les c e n t r e s d e r e c h e r c h e e n s c i e n c e s h u m a i n e s et s o c i a l e s . Journal of Higher Education-Revue canadienne d'enseignement Canadian supérieur, 23(3), 129-162. La structuration de l'I'organisation locale du travail de universitaire en sciences humaines et sociales. Thèse de Legault, M.-J. (1994). recherche doctorat, département de sociologie, Université de Montréal, 252 pages. L e g a u l t , M . - J . ( 1 9 9 5 ) . S c i e n c e s h u m a i n e s et s o c i a l e s — s c i e n c e s n a t u r e l l e s , u n e d i s t i n c t i o n i n a p p r o p r i é e p o u r e x p l i q u e r la p r o p e n s i o n à f o r m e r d e s c e n t r e s de recherche. Recherches sociographiques, 2 6 ( 3 ) , 5 5 7 - 5 7 7 . The Canadianjournalof Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 110 M. -J. Legault L e g a u l t , M . - J . , e n c o l l a b o r a t i o n a v e c H o u l e , A.-J., & V a i l l a n c o u r t - L a f l a m m e , C . ( 1 9 9 7 ) . L e t u t o r a t a u p r è s d e s é t u d i a n t s d e d e u x i è m e et t r o i s i è m e c y c l e . D a n s L . L a n g e v i n et L . V i l l e n e u v e (dir.), L'encadrement des étudiants. Un défi du XXIe siècle, Actes du colloque 1996 de l'Association internationale de pédagogie universitaire (AIPU), ( p p . 3 5 0 - 3 7 5 ) . M o n t r é a l , Q C : É d . L o g i q u e s . Legault, M.-J., en collaboration avec Vaillancourt-Laflamme, C. (1998). L ' e f f e t d e l a d i v i s i o n d u t r a v a i l s u r la f o r m a t i o n d e n o u v e a u x c h e r c h e u r s . A c c e p t é p o u r p u b l i c a t i o n p a r la r e v u e Cahiers de la recherche en éducation. L o d a h l , J . B . , & G o r d o n , G . ( 1 9 7 2 ) . T h e s t r u c t u r e o f s c i e n t i f i c fields a n d t h e functioning of university graduate departments. American Sociological Review, 3 7 ( 1 ) , 5 7 - 7 2 . Lodahl, J.B., & G o r d o n , G. (1973a). Differences b e t w e e n physical and social s c i e n c e s in u n i v e r s i t y g r a d u a t e d e p a r t m e n t s . Research in Higher Education, 1, 1 9 1 - 2 1 3 . L o d a h l , J . B . , & G o r d o n , G. ( 1 9 7 3 b ) . F u n d i n g t h e s c i e n c e s in u n i v e r s i t y departments. Educational Record, 54, 7 4 - 8 2 Science policies of industrial nations. N e w Long, T.D., & Wright, C. (1975). York, NY: Praeger. M a r c s o n , S. ( 1 9 6 0 ) . The scientist in American industry. Princeton, NJ: Industrial Relations Section, Princeton University. M a r c s o n , S. ( 1 9 7 2 ) . R e s e a r c h s e t t i n g s . D a n s S . Z . N a g i e t R . G . C o r w i n (dir.), The social contexts of research, ( p p . 1 6 1 - 1 9 1 ) . N e w Y o r k , N Y : W i l e y . Scientists in organizations. Productive P e l z , D . C . , et A n d r e w s , F . M . ( 1 9 6 6 ) . Climates for R-D. N e w York, N Y : Wiley. P f e f f e r , J., & M o o r e , W . L . ( 1 9 8 0 ) . A v e r a g e t e n u r e o f a c a d e m i c h e a d s : T h e effects of p a r a d i g m , size, and departmental department demography. Administrative Science Quarterly, 25, 3 8 7 ^ - 0 6 . P f e f f e r , J. ( 1 9 9 3 ) . B a r r i e r s t o t h e a d v a n c e o f o r g a n i z a t i o n a l s c i e n c e : P a r a d i g m d e v e l o p m e n t as a dependent variable. Academy of Management Review, 18{A), 5 9 9 - 6 2 0 . R i p , A . (1981). A cognitive a p p r o a c h to science policy. R e s Y o e l s , W . C . (1974). T h e structure of scientific fields and the allocation of editorship on scientific journals: S o m e observations on the politics of knowledge. Sociological Quarterly, 15, 2 6 4 - 2 7 6 . Salaman, G. (1978). T o w a r d s a sociology of organizational structure. Sociological Review, 26, 5 1 9 - 5 5 4 Salancik, F.R., Staw, B.M., & P o n d y , L.R. (1980). Administrative turnover as a r e s p o n s e to u n m a n a g e d o r g a n i z a t i o n a l i n t e r d e p e n d e n c e . Management Journal, 23, 422^37 The Canadian Journal of Higher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 Academy of À quelle demande les chercheurs universitaires répondent-ils 111 Shinn, T. (1980). L e s laboratoires de recherche industrielle. Division du savoir e t s p é c i f i c i t é o r g a n i s a t i o n n e l l e . R e v u e f r a n ç a i s e d e s o c i o l o g i e , 21 (1), 3-34 T a n c r e d - S h e r i f f , P. ( 1 9 8 5 ) . C r a f t , h i e r a r c h y a n d b u r e a u c r a c y : M o d e s o f c o n t r o l of the academic labour process. Cahiers canadiens de sociologie, 10(4), 369-390 Yoels, W . C . (1974). T h e structure of scientific fields and the allocation of editorship on scientific journals: S o m e observations on the politics of knowledge. Sociological Quarterly, 15, 2 6 4 - 2 7 6 . Les Notes ' L a f o r m e m a s c u l i n e est e m p l o y é e a u s e n s g é n é r i q u e et i n c l u t le g e n r e féminine. ^ P o u r u n e r e c e n s i o n des écrits à ce sujet, voir Legault (1994). Lir, par e x e m p l e , B e y e r e t L o d a h l ( 1 9 7 6 ) , B ô h m e , v a n d e r D a e l e , et K r o h n ( 1 9 7 6 ) , B ô h m e (1977), C h e n g et M c K i n l e y (1983), C h e n g (1984), C o l e (1983), K n o r r ( 1 9 7 9 a , 1 9 7 9 b ) , L o d a h l et G o r d o n ( 1 9 7 2 , 1 9 7 3 a , 1 9 7 3 b ) , P f e f f e r et M o o r e ( 1 9 8 0 ) , P f e f f e r ( 1 9 9 3 ) , R i p ( 1 9 8 1 ) , S a l a n c i k , S t a w , et P o n d y ( 1 9 8 0 ) , Y o e l s ( 1 9 7 4 ) . ^ L e s p r a t i q u e s de p u b l i c a t i o n et de d i f f u s i o n d e s c h e r c h e u r s qui collaborent a v e c l'industrie seront analysées dans un autre article. ^ P o u r d e p l u s a m p l e s i n f o r m a t i o n s , lire l ' a n n e x e 5 d e l ' e n q u ê t e . Une équipé e s t u n e p e t i t e s t r u c t u r e d e r e c h e r c h e , a u s s i d é s i g n é e c o m m e g r o u p e d a n s cette e n q u ê t e ; elle se d i s t i n g u e du centre, r e g r o u p a n t p l u s i e u r s é q u i p e s . Elle se c o m p o s e d ' e n v i r o n 2 à 5 c h e r c h e u r s qui e n c a d r e n t des étudiants, s o u v e n t en les e m b a u c h a n t c o m m e assistants de recherche; elle n ' a s o u v e n t p a s de lieu de travail c o m m u n . A titre d ' e x e m p l e , les é q u i p e s f i n a n c é e s p a r le F o n d s F C A R e n 1 9 9 3 - 1 9 9 4 ( é p o q u e d e l ' e n q u ê t e ) r e g r o u p e n t en m o y e n n e 4,7 chercheurs. 6 Une centre de recherche universitaire a e n g é n é r a l l e s c a r a t é r i s t i q u e s suivantes: (a) C e s o n t d e s organisations qui réunissent des travailleurs de différents statuts, c'est-à-dire des professeurs (au m o i n s 6 chercheurs réguliers), des b o u r s i e r s p o s t d o c t o r a u x et d e s e m p l o y é e s : p r o f e s s i o n n e l s d e r e c h e r c h e , t e c h n i c i e n s , a s s i s t a n t s ( é t u d i a n t s et n o n é t u d i a n t s ) . L e n o m b r e d e p e r s o n n e s e m b a u c h é e s p e u t aller j u s q u ' à 50 facilement. (b) Elles ont un certain n i v e a u s de stabilité, c'est-à-dire q u ' e l l e s ne s ' é t e i g n e n t p a s a v e c la f i n d ' u n p r o j e t de recherche. The CanadianjournalofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999 112 M. -J. Legault ( c ) L e s m e m b r e s s e c o n s a c r e n t à l a r é a l i s a t i o n d ' u n p r o g r a m m e d e r e c h e r c h e tel q u e l e s d i v e r s e s r e c h e r c h e s q u i le c o m p o s e n t d o i v e n t f a c i l i t e r l ' i n t e r a c t i o n des m e m b r e s du regroupement. (d) L e s c h e r c h e u r s sont t e n u s d e f o r m e r de n o u v e a u x c h e r c h e u r s . (e) L ' i n f r a s t r u c t u r e d e la r e c h e r c h e est financée en sus des projets de recherche ponctuels (par un organisme subventionneur ou par l'université). (f) L e s activités d e r e c h e r c h e se d é r o u l e n t d a n s u n lieu de travail c o m m u n . D a n s u n c e n t r e , il y a p l u s i e u r s é q u i p e s . A t i t r e d ' e x e m p l e , les c e n t r e s f i n a n c é s p a r le F o n d s F C A R e n 1 9 9 3 - 1 9 9 4 r e g r o u p e n t e n m o y e n n e 2 1 c h e r c h e u r s . 7 U n e telle étude est en cours. ^ Ils s o n t d ' a i l l e u r s p e u n o m b r e u x d a n s la p o p u l a t i o n d e s c e n t r e s f i n a n c é s p a r le F o n d s F C A R ; les c e n t r e s r e g r o u p a n t d e s c h e r c h e u r s en s c i e n c e s d e l ' h u m a i n et d u social n e c o m p t e n t j a m a i s plu du quart des 4 0 centres financés. 9 U n e recherche en cours permettra d'obtenir cette information. U n e importante tradition de recherche en sociologie des sciences étudiant déjà l'influence du contexte organisational sur l'organisation du t r a v a i l d e r e c h e r c h e : c i t o n s s e u l e m e n t ici K o r n h a u s e r ( 1 9 6 2 ) , K o r o l ( 1 9 6 5 ) , L a m b r i g h t e t T e i c h ( 1 9 8 1 ) , L o n g et W r i g h t ( 1 9 7 5 ) , M a r c s o n ( 1 9 6 0 , 1972), P e l z et A n d r e w s ( 1 9 6 6 ) , S h i n n (1980); T a n c r e d - S h e r r i f f ( 1 9 8 5 ) s ' e n d i s t i n g u e ensuite par u n e perspective critique en théories de l'organisation et par u n e p e r s p e c t i v e c r i t i q u e e n s o c i o l o g i e é g a l e m e n t . L i r e a u s s i , c h e z les p l u s r é c e n t s , D e r b e r et S c h w a r t z ( 1 9 8 8 ) , D e r b e r , S c h w a r t z , et M a g r a s s (1990). The Canadian Journal ofHigher Education Volume XXIX, No. 2,3 1999